1) El caos sistémico se instala en Sudamérica
2) México: dictadura por goteo
3) Disputa por el agua adquiere múltiples formas en México
4) Obama se quitó la careta
5) También Europa gira hacia China
–
POR LA VOZ DE MUMIA ABU JAMAL / AÑO 15 / Nº 712 / Lunes 23 de Marzo de 2015 / REVISTA SEMANAL DE INFORMACIÓN Y ANÁLISIS / Producción: Andrés Capelán – Coordinación: Carlos Casares / COMCOSUR — COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR
_______
“Vivimos en la mentira del silencio. Las peores mentiras son las que niegan la existencia de lo que no se quiere que se conozca. Eso lo hacen quienes tienen el monopolio de la palabra. Y el combatir ese monopolio es central.” — Emir Sader
_______
1) El caos sistémico se instala en Sudamérica
Raúl Zibechi (La Jornada)
Propongo entender la coyuntura por la que atraviesa Sudamérica como el ingreso de la región en la situación de caos sistémico que atraviesa el mundo. Postulo que las manifestaciones del pasado fin de semana en algunas grandes ciudades de Brasil y el acoso interno y externo que sufre el gobierno de Venezuela encarnan un salto cualitativo en esa dirección, en la que se despliegan cuatro grandes fuerzas cuyas fricciones y choques conforman una situación de creciente caos.
La primera frase del informe Tendencias globales hacia 2030, emitido por el Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos en 2012, destaca que en 2030 el mundo habrá sufrido cambios radicales y que ningún país ostentará la hegemonía global. El quinto informe de la agencia concluye que el poder se ha desplazado hacia el este y el sur y que el espacio económico y estratégico asiático habrá superado al de Europa y Estados Unidos juntos. Estamos en plena transición hacia ese mundo.
Con base en esa previsión, las élites estadunidenses se aferran al análisis de su principal geoestratega, Nicholas Spykman. Más de la mitad de su obra America’s strategy in world politics, publicada en 1942, está dedicada al papel que debe jugar la potencia en América Latina, y en particular, en Sudamérica. Como bien lo recuerda el cientista político brasileño José Luis Fiori, la clave es la separación de una América Latina mediterránea del resto, que incluye México, Centroamérica, el Caribe, Colombia y Venezuela, como una zona donde la supremacía de Estados Unidos no puede ser cuestionada, un mar cerrado cuyas llaves pertenecen a Washington.
El resto de Sudamérica, los países fuera de la zona de su inmediata hegemonía, tienen un trato sólo parcialmente diferente. Spykman plantea que si los grandes estados del sur (Argentina, Brasil y Chile) se unieran para contrabalancear la hegemonía estadunidense, se les debe responder mediante la guerra. Fiori se lamenta de que los países de la región, y particularmente Brasil, no tengan esto tan claro como la superpotencia ( Valor, 29/1/14).
La hegemonía estadunidense, en ambas zonas, está siendo socavada por tres fuerzas: China, los gobiernos progresistas y los movimientos populares. En conjunto, tenemos cuatro fuerzas en disputa cuya colisión definirá el escenario latinoamericano por largo tiempo. De algún modo, representan los papeles que tuvieron españoles (y portugueses), ingleses, criollos y sectores populares durante las independencias.
La primera de esas fuerzas, Estados Unidos, cuenta con poder militar, económico y diplomático, además de aliados poderosos, como para desestabilizar a quienes se le opongan. Ciertamente, ya no tiene un poder casi absoluto como el que le permitió encadenar golpes de Estado para disciplinar la región a su antojo en los años 60 y 70.
La segunda fuerza, China, está desplegando básicamente poder económico y financiero. Ha realizado fuertes inversiones en Venezuela, Argentina y Ecuador, mantiene relaciones importantes con Brasil y Cuba, y adelanta proyectos arriesgados (para Estados Unidos) como el canal de Nicaragua, que competirá con el de Panamá. El primer Foro China-CELAC, celebrado en enero en Pekín, es una muestra del avance de las relaciones chinas con América Latina y anuncia que este proceso no se va a detener.
La tercera fuerza, los gobiernos progresistas, es la más vacilante y contradictoria. Por un lado, se apoyan en los países emergentes, sobre todo China, y en menor medida Rusia. Por otro lado, se apoyan en el modelo extractivo, que implica alianza con China (y otros), pero, sobre todo, es un modo de acumulación que fortalece a las derechas y a las burguesías, así como el modelo industrial fortalecía a trabajadores, sindicatos y partidos de izquierda.
El rentismo petrolero venezolano necesita de intermediarios separados de los trabajadores, sean gestores, administradores o militares. Brasil es un buen ejemplo. El extractivismo minero/soyero/inmobiliario debilita a los movimientos, le da más poder y fuerza a las multinacionales y a los especuladores urbanos, a tal punto que sus más conspicuos representantes están en el gabinete de Dilma Rousseff. Continuar con el modelo extractivo es un suicidio político. Polariza a la sociedad y aleja a los sectores populares de las izquierdas. No genera corrupción: es corrupción, porque se basa en el despojo de campesinos y pobres urbanos.
Para la cuarta fuerza, los sectores populares organizados que son el eje de este análisis, el extractivismo/acumulación por despojo/cuarta guerra mundial es una agresión permanente a sus modos de vida y sobrevivencia. La gran novedad de los dos últimos años es que progresivamente se están autonomizando de los gobiernos progresistas, en gran medida a consecuencia del modelo imperante, que los condena a ser dependientes de las políticas sociales, afectando su dignidad.
Esas políticas están perdiendo su capacidad de disciplinar, como quedó demostrado en Brasil en junio de 2013 y cada vez más en toda la región. Los nuevos-nuevos movimientos que están emergiendo, sumados a los viejos movimientos que han sido capaces de reinventarse para seguir en la pelea, están reconfigurando el mapa de las luchas sociales.
Si los gobiernos progresistas persisten en su alianza con los emergentes y con franjas de las burguesías de cada país, seguirán ensanchando la brecha que los separa de los sectores populares organizados. Los movimientos de los de abajo son la única fuerza capaz de derrotar el actual ascenso de las derechas y la injerencia estadunidense.
Así como el ciclo de luchas de finales de los 90 y comienzos de 2000 deslegitimó el modelo neoliberal, sólo un nuevo ciclo de luchas puede volver a modificar la relación de fuerzas en la región. Como demuestra el caso de Brasil luego de junio de 2013, los gobiernos progresistas se muestran temerosos de los movimientos autónomos y prefieren tejer alianzas con los poderes conservadores.
LUNES 23 DE MARZO DE 2015 – COMCOSUR
_______
2) México: dictadura por goteo
Víctor M. Quintana S. (Alai)
No podemos, no debemos acostumbrarnos a las masacres cotidianas, a las desapariciones forzadas en México. A lo que el ex Juez Supremo de Argentina, Eugenio Raúl Zaffaroni llama el genocidio por goteo, que ya lleva tantos muertos como en Hiroshima. Pero eso no es todo, porque la restauración del PRI en la Presidencia de la República ha detonado la regresión autoritaria en este país, ha desatado un proceso de imposiciones que van conformando un paulatino golpe de estado, que van conduciendo a una dictadura por goteo.
Una semana sí y la otra también las redes sociales, las aisladas pero nunca sofocadas voces de la auténtica oposición en el Congreso, las redes sociales y los pocos media que mantienen una posición crítica, dan cuenta de un nuevo atropello a las instituciones y a las libertades democráticas de este país. Los botones de muestra, tan sólo de la segunda semana de marzo, son por demás significativos y preocupantes.
El Senado de la República, con los votos a favor del PRI, por supuesto, de su sempiterno aliado el Partido Verde y la mayoría del PAN, designó como nuevo ministro de la Suprema Corte de Justicia a Eduardo Medina Mora, hasta hoy Embajador en Washington. Fue propuesto por el presidente Peña Nieto, en una terna en que los otros dos candidatos fueron simplemente de relleno. Medina Mora es compadre de Peña, ha estado muy vinculado a los negocios del grupo Televisa, la cadena de medios más poderosa del país. Fue Procurador General de la República en el gobierno del panista Felipe Calderón Hinojosa, durante los años más sangrientos de la fallida guerra contra las drogas. No tiene experiencia judicial y nunca ha fungido como juzgador, lo que ha indignado a un buen número de jueces y magistrados del Poder Judicial de la Federación. Estará en el cargo por quince años, para garantizar impunidad transexenal a Peña Nieto, al PRI y al duopolio televisivo.
El Instituto Nacional Electoral (INE) ha obrado con total tibieza ante los continuos y graves desacatos a la ley del Partido Verde Ecologista de México (PVEM). Este partido expulsado de la internacional de los verdes, se ha convertido en aliado incondicional y «plan B» del PRI. Favorecedor de la pena de muerte, omiso ante la grave problemática ambiental del país, ligado a múltiples escándalos de corrupción, el Verde se ha convertido también en el instrumento del duopolio televisivo: Televisa y Tv Azteca para hacer pasar las leyes favorables a ellos y contener la legislación que busca reducir o controlar su enorme poder.
Gracias a estos enormes apoyos, el Verde ha desplegado una intensa cuanto ilegal campaña publicitaria, demagógica por todo el país para posicionarse en la opinión pública. Lo increíble es que ante los cuestionamientos, quejas e impugnaciones presentadas por los partidos de oposición como el MORENA y el PAN ante el INE, éste ha respondido imponiendo multas muy tibias y de una cuantía que hacen al verde morirse de risa. Con esto el PRI está fabricando una posible opción de recambio por si acaso su imagen continuara derrumbándose ante los pobres resultados económicos y sociales del gobierno de Peña Nieto.
La libertad de expresión está experimentando una escalada en su contra en todo México. El país sigue siendo el más letal de América Latina para ejercer la profesión periodística. En los diferentes estados de la República los gobernadores se han convertido o en amos de los medios por el control económico que ejercen sobre ellos o en señores de horca y cuchillo de la comunicación independiente. Pero sin duda el más destacado hecho de represión a la libertad de expresión es el despido de la periodista Carmen Aristegui del noticiario de la empresa MVS.
Se trata del mejor programa de noticias de la nación, de la mujer con más poder en la opinión pública mexicana. La escalada comenzó con el despido de los dos reporteros más importantes de la unidad de investigación de dicho noticiero. Precisamente quienes descubrieron el fraude y la evasión fiscal en el caso de la «Casa Blanca», de Angélica Rivera, esposa de Peña Nieto, valuada casi en 8 millones de dólares. Es la unidad que investigó toda la red de prostitución montada por el dirigente del PRI en la Ciudad de México. Junto con Aristegui, los dos reporteros despedidos, han iniciado la plataforma digital «Mexico leaks», versión azteca de la «wikileaks» a la que el gobierno de Peña le tiene pánico.
Esto sucedió entre la segunda y la tercera semanas de marzo. La primera, el Senado, ahora con los votos del PRI, de sus aliados, de una parte del PAN y del PRD, apoyó la designación como Procuradora General de la República de la persona propuesta por Peña Nieto: Arely Gómez, abogada también muy vinculada al grupo Televisa. Pero eso no es todo, lo más posible es que, conforme a las reformas legales, Arely Gómez, sea designada Fiscal General de la República, con una permanencia de nueve años en el puesto. Es decir, con la garantía de trascender el sexenio de Peña Nieto y convertirse en su protectora sistemática en caso de que la oposición gane las elecciones de 2018.
Esa misma semana estuvo a punto de imponerse la iniciativa de Ley General de Aguas propuesta por el director general de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), David Korenfeld, con una visión privatizadora de la extracción, conducción, distribución y cobro del vital líquido. Concibe al agua sólo como bien económico, objeto de lucro, la expropia a las comunidades e impide la participación ciudadana en su vigilancia y su manejo. Incluso llega a prohibir el estudio y la investigación sobre los recursos hídricos, su explotación y el impacto de ella. Sólo gracias a una intensa campaña de movimientos sociales, organizaciones no gubernamentales y algunos parlamentarios de oposición se pudo suspender la aprobación de esta ley. Sin embargo, el vampiro aun no tiene la estaca en el corazón y la iniciativa privatizadora del agua se revivirá en un momento político menos inoportuno para el PRI y su sempiterno y convenenciero aliado, los verdes.
Este creciente ejercicio dictatorial del poder no sería posible si los partidos que se dicen de oposición no condescendieran con el PRI-Gobierno. Si no negociaran con él para parecer una “oposición civilizada” y alegar el “respeto a las instituciones”. Así, para lograr el apoyo a sus iniciativas autoritarias y excluyentes, el régimen ha acudido alternadamente al “voto razonado”, más bien, negociado, de la derecha (PAN) o de la más numerosa representación de izquierda (PRD). Si se conformara un bloque parlamentario amplio de verdadera oposición se estaría levantando un primer cerco al golpe de estado técnico.
La dictadura que se impone a nivel federal está fincada sobre las dictaduras que imponen en los estados de la República los gobernadores que actúan sin contrapesos, comprando o liquidando las voces opositoras. Está fincada, sobre todo, en las prácticas corruptas en el acceso, el ejercicio y la conservación del poder público. La ingente cantidad de recursos necesaria para ganar una campaña electoral implica enormes apoyos financieros de grandes compañías y del crimen organizado. Favores que luego tienen que pagarse con impunidad y con tráfico de influencias desde el poder.
Por todo esto, no puede definirse de otra manera el gobierno actual de Enrique Peña Nieto, sino como una dictadura cimentada en la corrupción y en los pactos, no con las fuerzas políticas reconocidas, sino con los señores del dinero lícito, y sobre todo del ilícito.
– Víctor M. Quintana S. es asesor del Frente Democrático Campesino de Chihuahua e investigador/profesor de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez.
LUNES 23 DE MARZO DE 2015 – COMCOSUR
_______
3) Disputa por el agua adquiere múltiples formas en México
Emilio Godoy (IPS)
Laura Romero solo recibe agua durante algunas horas al día y por lo menos una vez a la semana se queda sin el recurso, por lo que se ve obligada a almacenarla en bidones como el resto de sus vecinos de un barrio del norte de la capital de México.
“Cuando no hay agua, nos envían camiones de reparto. Insistimos en que reparen la infraestructura, porque hay fugas, pero nos dicen que primero tienen que hacer un anteproyecto” para calcular costos, denunció a IPS esta integrante del Frente de Organizaciones Sociales en Defensa de Azcapotzalco, su barrio. El Frente gestiona dinero público para construir viviendas populares a bajo costo y condiciones preferenciales en este barrio de clase media. En diciembre concluyó un lote de ellas, a las que el gubernamental Sistema de Aguas de Ciudad de México se niega a darle servicio y temen que suceda lo mismo con otro proyecto que comenzaron a edificar.
“El gobierno nos dice que cada persona debe pagar 8.000 pesos (unos 350 dólares) por la conexión”, cuestionó Romero. En contraste, en la zona operan al menos seis centros comerciales y un centro de espectáculos que cuentan permanentemente con agua. Problemas de abastecimiento y de calidad, contaminación, acaparamiento y sobreexplotación rodean al recurso en este país latinoamericano de 118 millones de habitantes, cuando el domingo 22 se celebra el Día Mundial del Agua, dedicado este año a la vinculación esencial entre el líquido y el desarrollo sostenible.
En México el recurso se considera un bien público y nacional, del que es responsable la Comisión Nacional del Agua (Conagua) y lo administran el gobierno central, los estados y los municipios, que pueden entregar concesiones para su distribución y manejo, incluyendo entregas a los sectores industrial y agropecuario. Hasta ahora, los problemas en el país con el agua no mejoraron después que en 2012 una reforma de la Constitución calificó el recurso como un derecho humano.
“Hay cuerpos de agua contaminados, hay comunidades con problemas de abastecimiento”, indicó Omar Arellano, coordinador del grupo de Ecotoxicología del Programa Observatorio Socioambiental de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad. Entre las causas, dijo a IPS el también académico del Instituto de Investigaciones Biomédicas de la estatal Universidad Nacional Autónoma de México, está el hecho de que “en los últimos años ha habido una gestión de transvases que pone en riesgo a poblaciones y altera los ciclos hídricos”.
Arellano es uno de los autores del informe de 2012 “La contaminación en la cuenca del río Santiago y la salud pública en la región”, en el que hallaron que 280 empresas descargan sustancias tóxicas en sus aguas. Asimismo, ese caudal, situado en el occidental estado de Jalisco, alberga 1.090 contaminantes peligrosas, un riesgo para el ambiente y la salud de unas 700.000 personas, que habitan en su ribera. La situación con esa cuenca es un ejemplo delo que sucede en otras partes de la geografía mexicana.
Agua hay, pero no para todos
El Programa Nacional Hídrico (PNH) 2014-2018 indica que la disponibilidad natural media de agua en México cayó de 18.035 metros cúbicos anuales por habitante en 1950 a 3.982 en 2013. Pese a su caída, la disponibilidad no es un problema, según los parámetros de la Organización de las Naciones Unidas, que establece que un país con menos de 1.000 metros cúbicos anuales por habitante tiene escasez y aquel con un rango entre 1.000 y 1.700 metros cúbicos por persona soporta dificultades hídricas.
En términos absolutos, México tiene una disponibilidad anual media de 471.000 metros cúbicos, según el Atlas 2013 de Conagua, sumando las aguas superficiales y subterráneas y la importación de agua desde el vecino Estados Unidos por tratados bilaterales. Pero casi 14 millones de personas carecen del recurso en sus viviendas. Los estados donde este problema es mayor son el sudoriental Veracruz, el suroccidental Guerrero y el central México, contiguo a la capital mexicana. Además, en el país existen 34 millones de personas que dependen de acuíferos en proceso de agotamiento para aprovisionarse del recurso.
El PNH reconoce que los grupos étnicos minoritarios y las mujeres, principalmente del medio rural y las zonas periurbanas, son quienes más padecen la carencia de agua potable y saneamiento. Claudia Campero, representante para América Latina del no gubernamental y canadiense Proyecto Planeta Azul , dijo a IPS que la reforma constitucional “es la oportunidad de cambiar de paradigma, queremos una visión sustentable del agua”.
México debió modificar antes de febrero de 2013 la Ley General de Aguas de 1992, para adaptarla a la reforma constitucional de 2012, pero ello no ha sucedido todavía. En tanto, la disputa por el recurso entre usuarios, comunidades y organizaciones y el gobierno y los intereses privados se ha agudizado por dos iniciativas de ley que se contraponen.
El 9 de febrero una coalición de organizaciones y académicos presentó su propuesta ciudadana de Ley General de Aguas, que garantiza el líquido para el consumo humano, las actividades económicas, la retroalimentación de los sistemas, el manejo local a nivel de cuenca y la creación de un fondo especial. Antes, en marzo de 2014, la Conagua envió al Congreso legislativo un proyecto de ley, pero su texto recibió un masivo repudio, lo que llevó a los parlamentarios a sacar el texto de su agenda el 9 de este mes.
Privatización de facto
Organizaciones y académicos vetaron la iniciativa por considerar que privatiza el servicio, le otorga un cariz mercantil al recurso, prohíbe la investigación sobre su calidad y contaminación, favorece el transvase de ríos y la construcción de obras como represas. “Se corre el riesgo de aumentar la desigualdad. Necesitamos una gestión integral del agua”, planteó Arellano. La privatización de hecho del servicio ha avanzado lentamente en México por diferentes caminos.
En la ciudad de Saltillo, al norte de Ciudad de México, y Aguascalientes, en el centro del país, la administración del recurso está en manos particulares. En la capital mexicana operan cuatro concesiones privadas para la medición y cobro del servicio. Además, empresas de cerveza, lácteos, embotelladoras de agua, fabricantes de aguas gaseosas, mineras y hasta fondos de inversión han obtenido concesiones de fuentes hídricas, como lo atestiguan investigaciones de varios académicos.
La red Agua para Todos, compuesta por más de 400 investigadores y 30 organizaciones no gubernamentales, ha creado un mapa de conflictos hídricos por deforestación, sobreexplotación, contaminación y otras causales. En 2013, el volumen entregado en concesión para la extracción con fines agrícolas e industriales rebasó los 82.000 millones de metros cúbicos, de los cuales casi 51.000 millones son fuentes superficiales y 31.000 millones de acuíferos.
“Hay falta de transparencia de empresas que se han beneficiado de la privatización. No es necesario llegar 20 años después para ver sus efectos”, recalcó Campero. México es un país altamente vulnerable al cambio climático con variaciones de temperatura y precipitación fluvial, por lo cual se vaticina que en 2030 puede padecer efectos sobre la disponibilidad de agua superficial y subterránea.
En 15 años más, se estima que la demanda supere 91.000 millones de metros cúbicos y la oferta sea de 68.000 millones, en brecha para la cual aún no se visualizan soluciones innovadoras. “Queremos agua, no es justo que el Estado nos niegue su acceso”, demanda ahora Romero desde el barrio capitalino de Azcapotzalco.
Editado por Estrella Gutiérrez
LUNES 23 DE MARZO DE 2015 – COMCOSUR
_______
4) Obama se quitó la careta
Aram Aharonian (Revista Punto Final)
Al final del carnaval, Barak Obama se sacó la careta de Nobel de la Paz, y como presidente de Estados Unidos dio una orden ejecutiva -sin necesidad de pasar por el Congreso- para declarar como “emergencia nacional” a Venezuela por su “amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior” de EE.UU. No creo que ningún estadounidense se haya sentido o se sienta amenazado por Venezuela. Lo que no ha cambiado, son las apetencias de Washington por adueñarse del petróleo venezolano.
La Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) rechazó las sanciones -a las que calificó como amenaza injerencista a la soberanía y al principio de no intervención en los asuntos internos de otros Estados- y solicitó a EE.UU. derogar el decreto donde se cataloga a Venezuela como una amenaza inusual y extraordinaria para su seguridad. Los cancilleres, reunidos en Quito, también pidieron a EE.UU. resolver sus diferencias con Venezuela mediante el diálogo, y no con la imposición de sanciones que violan todo derecho internacional.
Si bien no hay duda de la agresividad imperialista, sí la hay respecto de sus capacidades para llevarla adelante. Su preocupación mayor quizá sea la germinación de las semillas que sembró Hugo Chávez, no solo en América Latina. La provocación de Obama se trata de una escalada de guerra sicológica y una preparación para un mayor intervencionismo. Los estrategas estadounidenses quieren descarrilar los gobiernos progresistas en la región. Apoyan e incitan la desestabilización en Argentina y Brasil, preocupados por los abruptos cambios incluso en Europa (Grecia y España, principalmente), con movimientos promovidos por el pensamiento y acción del líder bolivariano.
En lugar de una invasión inmediata a Venezuela, seguramente EE.UU. persistirá con la guerra económica, el terrorismo mediático, el acoso político, la acción militar limitada a partir de comandos paramilitares enviados desde Colombia, y el debilitamiento de la unidad en la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB). “Están buscando muertos y sangre para desestabilizar a Venezuela”, señaló el presidente Nicolás Maduro.
Pero además, lo que busca EE.UU. es debilitar los organismos de integración en los que Venezuela tiene mayor influencia, como Alba, Petrocaribe, Mercosur, y de allí en adelante, Unasur y Celac, y destruir el Banco del Sur. Asimismo, tensionar a la diplomacia y los medios contra Venezuela, poner a prueba la solidaridad regional, y facilitar las acciones violentas dentro del país, para estimular la desestabilización, el descontento y el caos.
Las intenciones estadounidenses parecen quedar en evidencia cuando el Nuevo Herald de Miami informa que Petróleos de Venezuela (PDVSA) quedó bajo la lupa de las autoridades financieras estadounidenses, luego de que el Departamento del Tesoro encontrara a la empresa estatal venezolana inmersa en una gran operación de lavado de dinero, dictamen que podría tener graves repercusiones en las futuras operaciones del principal pilar económico del país sudamericano.
Por el estado de emergencia, Obama obtiene poderes excepcionales que le permiten, por ejemplo, imponer sanciones o congelar ciertos bienes (¿tendrá en la mira a la petrolera Citgo, de capitales venezolanos?).
Obama no fue nada original: repitió el verso que sus antecesores y él usaron para invadir tantos países: sin siquiera ruborizarse, dijo estar “comprometido en hacer avanzar el respeto por los derechos humanos”, aun cuando su país jamás firmó la Convención Americana sobre Derechos Humanos, e impuso la tortura aberrante en Abu Ghraib y en Guantánamo. Es el mismo país que reconoció que mintió sobre las armas de destrucción masiva en Iraq (no las hubo hasta que llegaron sus tropas) y el acusado de armar ejércitos fundamentalistas para desestabilizar regiones; es donde rige la impunidad policial para asesinar jóvenes negros.
La contraofensiva de EE.UU. y la derecha latinoamericana insiste en desacreditar gobiernos legítimamente electos para derrocarlos de una u otra forma. Es a esto lo que la nueva terminología de la derecha llama “transición”, lo que ha terminado en golpes burdos en Paraguay y Honduras, y en operaciones más sofisticadas, con importante apoyo mediático, que inducen movilizaciones supuestamente no partidistas, como está haciéndose ahora en Argentina y Brasil.
En Venezuela aquellas primeras campañas mediáticas de inicios de milenio instigaron movilizaciones “apolíticas” y culminaron en un cruento golpe de Estado. Luego, tras la elección de Nicolás Maduro, reprodujeron el esquema suponiendo que sin Chávez eso podía resultar… pero no lograron derrocar al gobierno.
Venezuela va a elecciones legislativas antes de fin de año, con una derecha fragmentada que ahora se envalentona en su obstinación golpista, y que busca un relevo constitucional. Si la oposición ganase, podría convocar a un referéndum para revocar el mandato presidencial. Lo que falta por saber es si el chavismo irá unido.
UN ATAQUE A LA REGION
Con esta medida, Obama se quita la careta y desnuda a su país como potencia intervencionista en vísperas de la Cumbre de las Américas, en abril, en Panamá, donde el proceso de normalización de relaciones con Cuba ofrecía una notable oportunidad de reacercamiento con América Latina.
En realidad, las amenazas de Obama no son solo contra Venezuela, sino sobre todo contra América Latina. De las acciones injerencistas de todo tipo, pasó ahora a hechos más concretos. El salto cualitativo es evidente: de la repetición de comunicados y declaraciones de funcionarios de primera y segunda línea, se pasa a un decreto firmado por el mismísimo Obama.
El presidente Nicolás Maduro dijo que Obama “eligió su camino” contra Venezuela y aseguró que Obama asumió la desestabilización directamente en sus manos por el fracaso de varios intentos anteriores para terminar con su gobierno, entre los que contabilizó el portazo opositor en la designación de autoridades de poderes públicos, en noviembre del año pasado, hasta el intento golpista con aviones militares que -insistió- pretendía llevarse a cabo en la segunda semana de febrero de este año.
Los argumentos ofrecidos ofenden la sensibilidad y la inteligencia de millones de latinoamericanos y abochorna a millares de ciudadanos pensantes en Estados Unidos, señala el escritor y académico panameño Nils Castro. De nada vale la mojigata explicación de que con tal iniciativa se cumple un requisito legal norteamericano. No por eso deja de ser una torpeza que vuelve a dejar mal parado al presidente Obama, también ante sus asociados europeos, que rápidamente se han distanciado de ese discurso y sus inevitables consecuencias, añade.
“El imperio se está afincando para tratar de destruir el mal ejemplo que constituye Venezuela, porque hemos resistido durante 16 años todo tipo de amenazas y de acción”, aseveró Roy Chaderton, embajador venezolano ante la OEA. El chileno José Miguel Insulza, saliente secretario general de la OEA, afirmó que el consejo permanente del organismo debe analizar el conflicto entre EE.UU. y Venezuela y “ojalá pueda hacerlo con un espíritu constructivo”. Un saludo a la bandera.
El gobierno cubano se preguntó cómo amenaza Venezuela a EE.UU., a miles de kilómetros de distancia, sin armas estratégicas y sin emplear recursos ni funcionarios para conspirar contra el orden constitucional estadounidense. La declaración de Obama suena poco creíble y desnuda los fines de quienes la hacen, reza el comunicado cubano. Y resalta que nadie tiene derecho a intervenir en los asuntos internos de un Estado soberano ni a declararlo, sin fundamento alguno, como “amenaza” a su seguridad nacional.
Incluso la opositora Mesa de Unidad Democrática (MUD) señaló que “Venezuela no es una amenaza para ningún país. Son las políticas del actual gobierno venezolano las que amenazan y coartan el derecho de nuestros ciudadanos a vivir y progresar en paz”. Mientras, la Fuerza Armada Nacional Bolivariana pidió “cerrar filas ante la agresión” a Venezuela del gobierno de Estados Unidos, al que acusó de impulsar “desmesuradas acciones injerencistas e imperialistas”.
En años recientes, EE.UU. ha declarado estados de emergencia respecto a países como Ucrania, Sudán del Sur, República Centroafricana, Yemen, Libia o Somalia. La explicación de que se trata de un procedimiento “legal normal” ya usado con países como Irán, Siria o Birmania, entre otros, lleva a muchos a preguntarse qué paralelos pueden existir entre la situación venezolana y la de gobiernos que Washington consideró hostiles y hasta peligrosos para la paz mundial.
MILITARES Y FISCAL NO GRATOS
Obama incluyó en el anexo de su decreto de “bloqueo de la propiedad y suspensión de entrada de ciertas personas que contribuyen a la situación en Venezuela” a seis militares y una fiscal, Katherine Harringhton. La concentración del ataque de Obama contra los militares no es nueva: hace pocas semanas el blanco fue Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, a quien un ex integrante de la custodia del comandante Chávez acusó en el diario español ABC , de ser un “capo” del narcotráfico.
A algunos sorprendió el incremento repentino de la retórica agresiva contra Venezuela, justo después de la visita de los cancilleres de Unasur a Caracas para promover el acercamiento entre oposición y gobierno. Esa presencia regional significó una derrota política importante para la derecha golpista de Venezuela y para el conjunto de la oposición.
El mensaje fue claro, aunque la prensa hegemónica continental prefirió no difundirlo: Unasur no avalará ningún intento de interrumpir la democracia en Venezuela; todos los Estados, sin excepción, rechazarán cualquier intento de desestabilización del orden interno o externo que se presente en Venezuela; las elecciones parlamentarias (de septiembre) son el mejor medio para dirimir diferencias.
El malestar de los dirigentes golpistas de la oposición venezolana puede explicar que EE.UU. se haya precipitado en este irrespeto a la soberanía venezolana. Parece que les cuesta entender que ya no existe el patio trasero. Se les acaba la paciencia tras esperar casi 16 años que se termine por las buenas (las urnas) o por las malas, este proceso bolivariano. Quizá esté cansado de tanta frustración (y recursos desperdiciados) ante un pueblo que sigue sosteniendo mayoritariamente al gobierno democrático y popular.
¿UN PROBLEMA DE PACIENCIA?
Lo cierto es que si bien no existen las condiciones objetivas ni subjetivas para una invasión a Venezuela, EE.UU. está creando las condiciones a la espera de una favorable correlación de fuerzas en América Latina y el Caribe, y de un grado de conflictividad social que pueda crearse en Venezuela, resultado de la intensa campaña internacional de terrorismo mediático y, sobre todo, de que las fuerzas sociales y políticas que apoyan la revolución bolivariana sigan unidas.
La intervención armada en la actualidad puede ser de otro tipo, como un bloqueo naval con barcos estadounidenses y no permitir la salida de petróleo venezolano durante algunos meses, lo que fortalecería el golpe económico que se ha venido intentando y, complementada con acciones directas opositoras en lo interno y con paramilitares desde Colombia que podrían provocar una guerra civil. Así, se tendría la excusa para invadir.
El bloqueo a Cuba no se termina y ya se estaría iniciando un nuevo bloqueo a otro país latinoamericano. Por medio de su declaración sobre Venezuela, Obama parece crear condiciones para justificar el uso de fondos públicos estadounidenses para financiar grupos mercenario-terroristas y sus acciones contra objetivos civiles y militares en Venezuela, justificadas en la “responsabilidad de proteger” a supuestos estudiantes y dirigentes opositores que los medios internacionales dicen “son víctimas de la más cruel dictadura”, plan para el cual Washington viene invirtiendo fondos presupuestales en los dos últimos años, sin lograr éxito.
Quizá la transición geopolítica hacia un mundo multipolar incomoda excesivamente al gobierno de EE.UU., sobre todo después de la cumbre Celac-China. Washington no encuentra cómo recuperar su hegemonía unipolar, que comenzara a perder cuando Venezuela inició, a principios de este milenio de la mano de Hugo Chávez, el camino de la integración y la unidad latinoamericano-caribeña. Hugo Chávez ganó cuatro veces consecutivas la disputa presidencial y Nicolás Maduro una.
En Argentina, Néstor y Cristina Kirchner vencieron también en tres ocasiones sucesivas; en Brasil, Lula da Silva ganó dos veces y Dilma Rousseff otras dos; en Bolivia, Evo Morales venció tres veces; en Ecuador, Rafael Correa también logró tres victorias ininterrumpidas; en Uruguay, el Frente Amplio (con Tabaré Vázquez y Pepe Mujica) ganó tres. La oposición en la región sólo ha logrado cambiar de signo político mediante golpes antidemocráticos, tanto en Honduras como en Paraguay. Hasta el momento nunca por la vía electoral.
En Venezuela, ni la muerte de Chávez, ni los dos años complejos en lo económico, ni la caída de los precios del petróleo, ni los intentos de desestabilización mediante las guarimbas con sus muertes, han permitido cambiar el gobierno que hasta el momento es apoyado por la mayoría venezolana cada vez que se acude a una cita electoral. Este es un año de elecciones parlamentarias en Venezuela, y el año próximo se podría convocar a un acto revocatorio. Estados Unidos parece haber tirado la toalla de la vía electoral como lo hizo en 2002 cuando apoyó el golpe contra Hugo Chávez.
Torpeza absoluta si supieran desde el Norte que cada vez que el enemigo de afuera saca sus garras, adentro, en Venezuela, la mayoría social se vuelve a unir, sin fisuras, priorizando esta unión frente a cualquier debate que pueda surgir en relación a los nuevos desafíos internos. Para desesperación de la Casa Blanca, según últimas encuestas realizadas por firmas como Hinterlaces e ICS, el 92% de los venezolanos están en contra del intervencionismo de EE.UU.
LUNES 23 DE MARZO DE 2015 – COMCOSUR
_______
5) También Europa gira hacia China
M K Bhadrakumar (El Correo)
Traducido del francés para Rebelión por Susana Merino
La decisión de Gran Bretaña de solicitar su admisión en el Banco asiático para inversión en infraestructura (AIIB) como miembro fundador, tomó a Washington por sorpresa.
El portavoz del departamento de Estado admitió que no se había producido “prácticamente ninguna consulta con los EEUU” y que se trataba “de una decisión soberana del Reino Unido”. En las semanas próximas será más difícil aún para los EE.UU. reconciliarse con Australia, que sigue los pasos de Gran Bretaña, luego de que el presidente Barak Obama interviniera personalmente en octubre último ante el primer ministro Tony Abbott para disuadirlo de hacerlo. Corea del Sur y Francia también están dispuestas a adherirse al AIIB (The Guardian).
Gran Bretaña sostiene que esta decisión se ha tomado en interés nacional y que las consideraciones subyacentes son puramente económicas. Pero también es cierto que Gran Bretaña no puede ser consciente de que el AIIB es una bofetada en al corazón del sistema de Bretton Woods. O lo que es peor, que China se dirige prácticamente a entrar en el sistema de Bretton Woods como la deidad que ha de presidirlo. Como lo ha señalado Xinhua:
“En camino de convertirse en la segunda economía del mundo, China defiende y trabaja en la revisión del actual sistema mundial…China no tiene intenciones de patear el tablero sino más bien de tratar de ayudar a construir un tablero mundial más diversificado. China desea ver incluida su moneda en la canasta del FMI de manera proporcional al actual peso del yuan en el comercio internacional de bienes y servicios. China recibe con parabienes la cooperación de cada fracción del mundo con el objeto de alcanzar una prosperidad compartida basada en el interés común, pero seguirá de todos modos adelante mientras crea que está en el camino correcto”.
Los países europeos creen que el AIIB constituye un elemento fundamental en la estrategia de la Ruta de la Seda china (conocida como “iniciativas cinturón y ruta”) El exprimer ministro francés Dominique de Villepin escribió recientemente en el diario Les Echos que la Ruta de la Seda china ofrecía a Francia y a otros países europeos oportunidades de lograr acuerdos lucrativos en el sector de los transportes y de los servicios urbanos: “Es una tarea que debe movilizar a la Unión europea ya sus Estados Miembros, pero también a las autoridades locales, a las cámaras de comercio y a las empresas, sin olvidar a las universidades y a los think tanks” sugirió Villepin.
¿Fracasan los europeos en la comprensión de la geopolítica? La entienden perfectamente, con seguridad. Para citar a Villepin, en términos diplomáticos, la Ruta de la Seda es “una visión política que abre un camino a los países europeos para reanudar el diálogo con sus socios del continente asiático. Algo que también puede permitirles encontrar marcos de discusión y proyectos más flexibles entre Europa y Rusia para encontrar, especialmente, los fondos necesarios para su estabilización en Ucrania. Queda por captar este hilo entre el este y el oeste”.
Rusia también ha captado la estratégica importancia de la Ruta de la Seda china. Moscú habría elaborado una estrategia a diez años vista para que la Organización de Cooperación con Shanghái se tome en cuenta en julio próximo en Ufa. En oportunidad de la cumbre de la organización en la que según el actual secretario general de la OCS (por otra parte un diplomático ruso) “se proclamará una participación de la OCS en los negocios mundiales más amplia y más profunda”, combinando las estrategias económicas nacionales de los países miembros de la OCS con las de la Ruta de la Seda de China.
También es cierto que los aliados europeos de los EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Alemania están encontrando sus propias rutas hacia China (y Rusia). El volumen de comercio de Gran Bretaña con China ha llegado a los 70.000 millones de dólares y las inversiones chinas durante los últimos tres años han superado el monto total de lo invertido hasta entonces.
Como dijo elocuentemente Villepin en su artículo, hartos de la volatilidad de los mercados financieros y de las dificultades económicas y puestos a la defensiva por las amenazas a su seguridad, Francia y sus socios europeos deben asociarse a los esfuerzos chinos por reconstruir la Ruta de la Seda. Villepin ha reconocido que la estrategia china de la Ruta de la Seda se ha concebido en respuesta a los intereses chinos porque ofrece “un marco flexible para responder a los mayores desafíos del país”, incluyendo la internacionalización de su economía en Asia y el fortalecimiento del papel de su moneda en el comercio mundial. Y a escala nacional la búsqueda de reequilibrio en su desarrollo para beneficiar a sus provincias y al consumo familiar.
Sin embargo Europa no lo ve como un juego de suma cero, porque la nueva aproximación del desarrollo económico y el aumento de los contactos diplomáticos colmaría el vacío entre Asia y Europa creando un vinculo entre sus naciones sobre la base de planes de infraestructura, finanzas e industria de las comunicaciones “Se trata de una visión económica que supera la planificación al estilo chino y la planificación económica internacional. En un mundo financiero volátil e inestable es urgente encarar proyectos de largo plazo a través de múltiples instrumentos multilaterales”, ha descrito Villepin.
Alemania tiene la misma visión que Gran Bretaña y Francia. La canciller Angela Merkel dijo ayer (15 de marzo de 2015) en oportunidad de la inauguración de la Feria de Hannover, que la economía alemana ve a China no solo como socia comercial, la más importante fuera de Europa, sino también como socia en el desarrollo de tecnologías complejas. China es el país socio oficial del CeBIT 2015. Merkel ha felicitado la entrada de las empresas chinas en el CeBIT 2015, afirmando que encarnan la innovación y que el papel de China como país socio en dicha Feria es un elemento esencial de la cooperación para la innovación entre China y Alemania.
La administración Obama pierde el tren. ¿Cómo es posible que esto le suceda a un presidente inteligente que se enreda en una guerra sin fin en Mesopotamia y persigue en Eurasia un objetivo que no tiene el menor impacto directo para los intereses vitales estadounidenses mientras se desarrolla bajo sus narices una reconfiguración fundamental de la dramaturgia asiática?
Pekín ha movido el piso a la estrategia estadounidense de contener a China no solo en términos intelectuales, sino en términos políticos y diplomáticos. Pekín proyecta develar dentro de poco su plan de puesta en marcha de las iniciativas del Cinturón y la Ruta de la Sseda, en oportunidad del Foro Boao, que se celebrará este mes a más tardar. Fuentes de Pekín han confirmado a Xinhua que se darán a conocer “centenares de proyectos de infraestructuras”.
—
M.K. Bjadrakumar ha desarrollado una carrera diplomática en el Ministerio de Relaciones Exteriores indio. Entre sus destinos figuran la URSS, Corea del Norte, Sri Lanka, Alemania, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.
LUNES 23 DE MARZO DE 2015 – COMCOSUR
_______
“Las ideas dominantes de la clase dominante son en cada época las ideas dominantes, es decir, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad resulta ser al mismo tiempo la fuerza espiritual dominante, la clase que controla los medios de producción intelectual, de tal manera que en general las ideas de los que no disponen de medios de producción intelectual son sometidos a las ideas de la clase dominante”. — Carlos Marx
_______
POR LA VOZ DE MUMIA ABU JAMAL ES UNA PRODUCCIÓN DE COMCOSUR / COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR , desde el 19 de Junio de 1994 / Coordinación : Carlos Casares – DIRECCIÓN POSTAL: Proyectada 17 metros 5192 E (Parque Rivera) 11400 MONTEVIDEO – URUGUAY / Apoyo técnico: Carlos Dárdano / comcosur@comcosur.com.uy / Comcosur se mantiene con el trabajo voluntario de sus integrantes y no cuenta con ningún tipo de apoyo institucional ni personal. / Las opiniones vertidas en las distintas notas que integran este boletín, no reflejan necesariamente la posición que podría tener Comcosur sobre los temas en cuestión./ Comcosur integra la Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC) / http://nuevo.comcosur.org / Y ahora puedes seguir a Comcosur también en Facebook /
_______