COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR
1994 – 19 de junio – 2016 – 22 años
Selección y producción: Beatriz Alonso, Henry Flores y Carlos Casares
Apoyo técnico: Carlos Dárdano
Colaboran:
ALEMANIA: Antje Vieth y Carlos Ramos (Berlín)
ARGENTINA: Eduardo Abeleira, Mauricio D’ambrouso (Buenos Aires)
BRASIL: Carlos O. Catalogne (Florianópolis)
CENTROAMÉRICA: Gustavo González
ECUADOR: Kintto Lucas (Quito)
HOLANDA: Ramón Haniotis (Amsterdam)
SUIZA: Sergio Ferrari (Berna)
URUGUAY: Jorge Marrero (Santa Rosa), Margarita Merklen (Durazno), Pablo Alfano (Montevideo), Luis Sabini (Piriápolis)
________
“Todas las estructuras del poder popular que estábamos construyendo se hicieron presentes, tomaron voz, en una radio que no quería tanto hablarle al pueblo. Quería que el pueblo hablara.” RADIO VENCEREMOS
________
NOTICIAS Y TEMAS DE COMCOSUR
1) FESTIVAL GLOBALE 2016
Del 31º de agosto al 16 de setiembre se realizará en Montevideo y Canelones, por octava vez consecutiva el Festival de Cine Documental Globale.
2) LUEGO DEL FORO SOCIAL MUNDIAL (FSM) DE MONTREAL
Recrear el FSM, redefinir el altermundialismo. /Sergio Ferrari
3) REFLEXIONES CONTRA LA AMNESIA
Uruguay tiene en vigor unos 30 tratados bilaterales de protección de inversiones (TBI), casi todos ellos firmados y ratificados bajo gobiernos blancos y colorados, y algunos pendientes de ratificación, entre ellos uno entre Japón y Uruguay suscrito en enero de 2015, que el Ejecutivo remitió al Parlamento en octubre de 2015. /Alberto Villarreal
4) URUGUAY FIRMA CON LA DERECHA DECLARACIÓN CONJUNTA DE 15 PAÍSES DE LA OEA
¿Hasta cuándo Nin Novoa?
5) EL DEPRAVADO DE CORDERA
«Hay mujeres que necesitan, porque son histéricas, ser violadas, porque psicológicamente lo necesitan y porque tienen culpa y no quieren tener sexo libremente”, fueron las palabras de Gustavo Cordera en una entrevista con alumnos de periodismo.
6) GUSTAVO CORDERA SUSPENDIÓ TODOS SUS SHOWS Y DIJO: «MUJERES, PERDÓN»
El músico pidió disculpas en su cuenta de Instagram y anunció que no hará sus próximos conciertos
________
NOTICIAS Y TEMAS DE COMCOSUR
1) FESTIVAL GLOBALE 2016
Del 31º de agosto al 16 de setiembre se realizará en Montevideo y Canelones, por octava vez consecutiva el Festival de Cine Documental Globale.
Comunicado de prensa, 16 de agosto, 2016
El Festival Globale propone a través de la difusión del cine documental, espacios de información, debate y encuentros de ideas e iniciativas sociales, con el fin de contribuir a la construcción de un pensamiento crítico sobre las consecuencias del proceso de la globalización capitalista. Es una iniciativa sin ánimo de lucro, independiente, auto gestionado y no competitiva, con entrada libre y gratuita, que organiza desde hace 8 años un festival anual de cine foro documental, con realizaciones de todo el mundo.
En esta edición destacamos especialmente la participación de diversos invitados extranjeros, entre ellos: Nora Cortiñas (de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora) y Pablo Haddad (del equipo de realización del documental «Pañuelos para la historia»), que estarán presentes durante la proyección en el Sindicato de Artes Gráficas ( SAG ) el viernes 9/9, así como la realizadora del documental ‘Tierra Golpeada» (Argentina/ Paraguay) Celeste Helmet, en la proyección del día 7/09 en el SES.
Durante el Festival, diversos artistas expondrán sus obras. Escultura, pintura, fotografía, diseño y música, son algunas de las disciplinas que participarán. Además, se incluirá en dos proyecciones, una en Montevideo y otra en Canelones, cortometrajes para niños en las temáticas del festival, que serán acompañados al cierre de cada proyección, con propuestas de talleres de expresión y merienda para compartir.
Por último, destacamos que este año habrá proyecciones post Festival en Colonia, los días 24 y 25 de setiembre. Según se detalla abajo.
La inauguración tendrá lugar en el Sindicato de Artes Gráficas (SAG), el próximo 31 de agosto.
Miércoles 31 de agosto – 20 hs
LA ESPIRAL DE LA POBREZA
(España – 2015 – 53 minutos)
Sala: Sindicato de Artes Gráficas – SAG, en Durazno 972 esq. Julio Herrera y Obes
Viernes 2 de setiembre – 20 hs
PIBE CHORRO
(Argentina – 2016 – 78 minutos)
Sala: Casa de Filosofía, La Paz 1623
20 hs.
EL MUNDO PROMETIDO
(Argentina – 2016 – 32 minutos)
Sala: Teatro La Sala, Av. Instrucciones del Año XIII 463, Las Piedras, Canelones
Sábado 3 de setiembre – 20 hs
TRATADO TRANSATLÁNTICO DE COMERCIO E INVERSIONES (TTIP)
(Europa – 2016 – 4 episodios de 15 minutos)
Sala: Espacio Cultural Alberto Soriano, Aquiles Lanza 1089
17 hs
GLOBALITO
Animaciones para niñas y niños
Sala: Bibliobarrio – Club Reducto, San Fructuoso 1350
Miércoles 7 de setiembre – 17 hs
LAS VOCES DEL SOCAVÓN
(Argentina – 2016 – 65 minutos)
Sala: Urbano – Centro Cultural, Paraguay 1190
19.30 hs
TIERRA GOLPEADA
(Argentina/Paraguay – 2015 – 85 minutos)
Sala: Servicio Ecuménico Solidario – SES, Maldonado 1162
Jueves 8 de setiembre – 20 hs
LA IMPUNIDAD FEMINICIDA YACE EN LAS PROFUNDIDADES DEL RÍO DE LOS REMEDIOS
(México – 2015 – 5 minutos)
20 hs.
CAMINANDO HACIA LA AUTONOMÍA
(México – 2015 – 47 minutos)
Sala: AFCASMU, Garibaldi 2823
Viernes 9 de setiembre – 20 hs
PAÑUELOS PARA LA HISTORIA
(Argentina – 2015 – 73 minutos)
Sala: Sindicato de Artes Gráficas, en Durazno 972 y Julio Herrera y Obes
Sábado 10 de setiembre – 17.30 hs
GLOBALITO
Animaciones para niñas y niños
19.30 hs
NUNCA DIGAS NUNCA
Sala: Club Remanso de Neptunia, Rambla Brisas del mar y Aguas Dulces, Canelones
Martes 13 de setiembre – 20 hs
EL MAR ENTREGA SUS CONOCIMIENTOS
(Chile – 2016 – 8 minutos)
20 hs.
MALLA MALLA PEWENCHE. MEMORIA Y RESISTENCIA MAPUCHE
(Chile – 2015 – 37 minutos)
Sala: Casa de Filosofía, La Paz 1623
Miércoles 14 de setiembre – 20 hs
DISTOPÍA: 021
(Brasil/Colombia – 2012 – 28 minutos)
20 hs.
FICCIÓN INMOBILIARIA III
(Internacional – 2016 – 30 minutos)
Sala: Pulpo Rojo, Florida 1215
Jueves 15 de setiembre – 20 hs
TERRITORIO CRUDO
(Argentina – 2015 – 4 episodios de 6 minutos)
Sala: Servicio Ecuménico Solidario – SES, Maldonado 1162
20hs.
SIN PENA
(Brasil – 2014 – 90 minutos)
Sala: La Solidaria, Fernández Crespo 1813
Viernes 16 de setiembre – 20 hs
KOMBIT
(Argentina/Haití – 2015 – 62 minutos)
Sala: Cine Universitario, Canelones 1280
Sábado 24 y Domingo 25
TRATADO TRANSATLÁNTICO DE COMERCIO E INVERSIONES (TTIP)
(Europa – 2016 – 4 episodios de 15 minutos)
Sala: Qué lo parió Mendieta! – Restaurante, Calle de Las Flores 85, Casco Histórico de Colonia del Sacramento
El interés de Globale en general, y en particular del grupo en Uruguay es amplio:
• Acercar al público el cine documental, sensibilizando, denunciando e informando a través de este lenguaje, aspectos de la realidad que generalmente son ignorados o tergiversados por las grandes corporaciones mediáticas.
• Generar espacios de intercambio y reflexión, debates críticos sobre el proceso de globalización, e identificar sus impactos y sus consecuencias en Latinoamérica.
• Globale no es un festival convencional, ya que las proyecciones no participan en competencia y por lo tanto no hay premiaciones. Las proyecciones son de acceso libre y gratuito.
El Festival
A inicios de 2016 se lanzó una convocatoria para la presentación de documentales, a partir de la cual recibimos audiovisuales, nacionales e internacionales. Agradecemos especialmente a todas y todos los realizadores que confiaron en nuestro festival, enviándonos sus materiales para esta edición.
El colectivo
Globale Uruguay es un colectivo social autónomo, comprometido con el presente, que a su vez es parte de un amplio movimiento social con diferentes luchas que persiguen un horizonte emancipatorio. Nos proponemos estrechar vínculos con otras organizaciones sociales desde el documental y el foro debate, compartiendo materiales y experiencias acumuladas en años anteriores. Deseamos así participar en la construcción de un pensamiento crítico desde lo social, que visualice los efectos de la globalización capitalista en nuestro país y forme parte de las reflexiones y luchas de los movimientos que en todas partes resisten los embates de este sistema.
Contactos de prensa:
099.172.072, Henry Flores
Por información actualizada sobre el Festival Globale, visite:
web: www.festivalglobale.org/
Facebook: Festival Globale Montevideo
Enviado por Henry Flores
COMCOSUR INFORMA Nº 1751 – 18/08/2016
__________
2) LUEGO DEL FORO SOCIAL MUNDIAL (FSM) DE MONTREAL
Recrear el FSM, redefinir el altermundialismo
Por Sergio Ferrari
Tan pronto concluido el 14 de agosto el 12do Foro Social Mundial –el primero realizado en un país del *norte desarrollado*-, se abre ya el proceso de reflexión y debate sobre el futuro. Los cuestionamientos, aportes e hipótesis sobre éste que en los últimos quince años se convirtió en el principal espacio auto-convocado de la sociedad civil internacional. Y aun más, las preguntas sobre el estado de salud del movimiento altermundialista internacional, lo que implica también interrogarse sobre la fuerza actual real de los movimientos sociales que lo sustentan.
Montreal, una realidad
“Se respiró una atmósfera diferente que en los foros precedentes. Seguro que no se vio la gran diversidad cultural de Mumbai en 2004, (ndr: con más de 80 mil participantes), ni siquiera la urgencia de la participación de Túnez en 2013 (ndr: 60 mil participantes) , cuando fue organizado en un país en plena primavera árabe”, analiza Andrea Tognina, del equipo de comunicación de UNIA, la principal central sindical suiza.
Sin embargo, continúa, no se puede negar que un FSM convocado en un país industrializado permite desnudar y hacer visible que los problemas resultantes de este sistema económico hegemónico no golpean solo al Sur sino que son globales. Sin menospreciar, confirma Tognina – que integró una delegación de doce personas de su sindicato – la riqueza de la presencia de canadienses y norteamericanos, muchos de ellos jóvenes. Y la intensa actividad de centenares de benévolos que hicieron posible la realización de un FSM con una organización casi perfecta.
“Sin duda, es la primera edición que no conoció problemas organizativos. El programa de actividades estaba circulando una semana antes del inicio. Un logro logístico-organizativo enorme”, enfatiza por su parte Markus Brun, Responsable de Programa Sur de Acción Cuaresmal de Católicos Suizos, que está presente, a través de su plataforma internacional, en el Consejo Internacional, la instancia facilitadora del FSM.
Brun rescata no solo “el buen funcionamiento del evento”, sino también la misma metodología del mismo. Con talleres, con asambleas de convergencia, con el Agora de Iniciativas por un Mundo Mejor– un espacio innovador con respeto a encuentros anteriores-, el sábado 13 de agosto, que permitió sintetizar propuestas y calendarios de movilizaciones futuras. Y con la vuelta a las Conferencias centrales temáticas, una fórmula de éxito en las primeras ediciones y luego abandonada. “Por ejemplo, la conferencia sobre los paraísos fiscales estaba abarrotada de gente”, subraya.
¿Organización excelente vs participación masiva?, preguntamos. “Es una pregunta clave. Canadá mantuvo una política de otorgamiento de visas muy restrictiva, especialmente a los representantes de países africanos y latinoamericanos. Lo que, obviamente, conspiró contra la mayor asistencia”, subraya el militante asociativo helvético, presente en casi todos los foros desde sus primeras ediciones.
Según diversas fuentes, no más de mil personas, provinieron de países del “sur”. Una proporción mínima sobre el total de 35 mil. Realidad que se convirtió en un dolor de cabeza para el Colectivo de Organización local que hizo lo más posible por destrabar esta política migratoria restrictiva sin lograrlo-. Y de indignación para muchas delegaciones, particularmente latinoamericanas y africanas. No faltaron algunas voces, incluso, de delegados africanos, que se autocritican de no haber convocado a un boicot abierto contra el viaje a Canadá en solidaridad con los ausentes por trabas migratorias.
“Fue positivo. Hay que seguir soñando…”
“Fue un Foro Social Mundial muy positivo e importante”, sintetiza en diálogo telefónico, Carminda Mac Lorin, del Colectivo de Organización y una de las caras más mediáticas de esta edición canadiense. “Incluso el gran problema que tuvimos con las visas, aunque fue una realidad triste y penosa, permitió hacer visible este tema, y muchos lo entendieron mejor”.
“Logramos poner en el debate público nacional e internacional las dramáticas restricciones para la circulación de las personas, la crisis para moverse, lo que atenta contra una libertad fundamental del ser humano”, explica Mac Lorin.
Quien reivindica como exitosa la presencia de más de 35 mil participantes provenientes de 125 países. “Hay que recordar que Canadá cuenta solo con 36 millones de habitantes. Proporcionalmente lo que logramos movilizar es muy importante. No se puede comparar con los foros multitudinarios de Brasil, un país-continente con casi 200 millones de habitantes”, explica.
En cuanto a los aspectos más positivos del FSM 2016, “pienso que hemos logrado reafirmar la importancia de la solidaridad internacional Norte-Sur-Norte. Fue evidente que para la gente aquí esta solidaridad es un valor clave y muy reconocido”.
No menos destacado – en cuanto a hechos fácticos- la trascendencia de la movilización de apertura del martes 9 de agosto, enfatiza. “Se vio no solo una excelente participación, sino también el aporte esencial de artistas”. Sin subestimar otras riquezas político- sociológicas que marcaron a la edición canadiense: la participación de diferentes culturas políticas; la mezcla de las diversas generaciones; la convocatoria a variados actores del movimiento ciudadano.
Remarcable también la calidad de los contenidos debatidos y la apertura para tratarlos, subraya. “Temas de gran actualidad y trascendencia para nuestras prácticas”, como migraciones y militarización; ecología: tratados de libre comercio; desconstrucción de los mercados financieros; comercio justo; derecho a la vivienda; cooperación y solidaridad; participación ciudadana; derecho de comunicación y medios de comunicación libres, por citar solo algunos.
En cuanto al futuro, “quedan pendientes numerosos desafíos para el movimiento altermundialista. Aunque tengo la impresión que protagonizamos algo muy nuevo y fresco. Ojalá que lo que aportó Montreal pueda inspirar, renovar y reforzar esta dinámica internacional que es fundamental”, subraya Carminda Mac Lorin.
Es un desafío mundial esencial, enfatiza, “contar con plataformas y espacios donde la gente, los movimientos, las redes, las campañas, puedan encontrarse, dialogar. Nos queda la certeza que con unidad, con perseverancia y paciencia se pudo lograr un FSM que al inicio era improbable y pada el que contamos con muy escasos recursos. Era algo gigantesco y lo logramos. Creímos en el cambio, en la implicación activa de todos. Nos toca a todos seguir apropiándonos de un poder social que le pertenece, sin duda alguna, a la sociedad civil mundial y sus movimientos”.
Sobre una próxima edición, preguntamos a manera de síntesis a la joven militante altermundialista canadiense de raíces también latinoamericanas.
“No se habló nada al respecto. En este momento el Consejo Internacional del FSM está reunido pero para evaluar su propia reestructuración. Por el momento no ha habido ninguna propuesta o candidatura de un país que quiera organizar la próxima edición”, concluye.
Nota final:
¿EL FUTURO DEL FSM?
La distancia y el tiempo indicarán su verdadera salud. En una etapa de la historia mundial – y en particular latinoamericana- muy diferente al 2001 en la que se dio el nacimiento espontáneo del Foro Social Mundial.
Lejos van quedando los gobiernos progresistas de peso en la región que lo vio nacer. Las primaveras árabes de una década más tarde, parecen también haberse desvanecido. El debate civilizatorio sobre la guerra y las invasiones militares (Irak, 2003) da paso a un tema igual de grave pero de otra dimensión, donde se involucra el terrorismo descentralizado, con claves más confusas de interpretación.
En este contexto el futuro del Foro Social Mundial está lleno de preguntas. Algunos pretendieron verle muerto y enterrado en Montreal. Las críticas fueron frontales: “¿Porqué el FSM no se pronunció contra el golpe parlamentario en Brasil contra Dilma Rousseff?, interrogaron algunos.
Un espacio como el FSM no tiene una vos única. Nadie puede hablar políticamente en nombre de todos los actores que participan en el mismo.
Sería condenar al FSM si se le obligara a tomar posiciones políticas sobre cada tema esencial de la realidad política-institucional. No es al FSM de hacerlo, sino los actores sociales que lo integran, responden los otros.
Al margen de esta polémica política, históricamente existente dentro del FSM desde su propio nacimiento, hablar de la salud del FSM implica, esencialmente, diagnosticar el estado de cada actor que lo integra. En particular los grandes movimientos sociales, redes y plataformas internacionales. ¿O acaso es más “responsable” el FSM por no haberse pronunciado contra el golpe parlamentario en Brasil que los propios movimientos sociales brasileros que debido a una correlación de fuerzas desfavorable no pudieron impedirlo?
* Sergio Ferrari, colaboración de prensa de UNITE (Suiza)
COMCOSUR INFORMA Nº 1751 – 18/08/2016
__________
3) REFLEXIONES CONTRA LA AMNESIA
Uruguay tiene en vigor unos 30 tratados bilaterales de protección de inversiones (TBI), casi todos ellos firmados y ratificados bajo gobiernos blancos y colorados, y algunos pendientes de ratificación, entre ellos uno entre Japón y Uruguay suscrito en enero de 2015, que el Ejecutivo remitió al Parlamento en octubre de 2015.
Por Alberto Villarreal, Redes-Amigos de la Tierra Uruguay
Recién terminamos de salir del juicio de Philip Morris contra Uruguay y aunque ya se está dirimiendo otra demanda en nuestra contra en el Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), de la empresa estadounidense de telecomunicaciones Italba, hay presiones para que Uruguay firme y/o ratifique nuevos tratados de inversiones y tratados de libre comercio (TLC).
Antes de firmar o ratificar nuevos TBI se impone una evaluación de los impactos de los tratados vigentes, así como un análisis de sus disposiciones que tome en cuenta el debate internacional que se ha generado en torno a estos tratados, debido a los amplios beneficios que les otorgan a las empresas transnacionales en detrimento de las políticas públicas, los derechos humanos y la soberanía nacional, y a la multiplicación de demandas y laudos que los tribunales de arbitraje de inversiones han dictado contra estados soberanos.
Uruguay corrió con mucha suerte en la demanda de Philip Morris -que fue identificada a nivel internacional como una de las más arbitrarias y descabelladas- y abonó el debate mundial sobre los excesos del sistema de solución de controversias inversionista-Estado que este tipo de tratados habilita, y sobre la pujante e inmoral industria de bufetes de abogados que lucran con ese sistema y promueven y se benefician de la multiplicación de las demandas de inversionistas contra Estados.
Uruguay contó además con el poderosísimo apoyo de la Organización Mundial de la Salud y la Organización Panamericana de la Salud, que se presentaron como amigos de la corte en defensa de Uruguay, cuando la mayoría de las veces son organizaciones no gubernamentales las que se presentan como amigos de la corte y por lo general son rechazadas por los tribunales de arbitraje.
No es en absoluto atrevido suponer que fue en parte gracias a todas estas circunstancias que el tribunal de arbitraje del CIADI absolvió a Uruguay de toda culpa en el caso, para salvar así su reputación y la del régimen internacional de protección de inversiones en su conjunto.
No hay que olvidar tampoco, antes de firmar o ratificar nuevos acuerdos de este tipo, las numerosas amenazas de demandas internacionales que ya sufrió nuestro país, amparadas en algunos de los TBI vigentes -Katoen Natie (TBI con Bélgica) y Farmashop (TBI con Chile)- y que tuvieron conocidas e importantes consecuencias inmediatas.
No podemos ignorar el debate internacional y las acciones que han tomado numerosos países frente al régimen actual de protección de inversiones. Algunos ya denunciaron y se retiraron del CIADI y otros están considerando hacerlo. Aplaudimos en ese sentido la iniciativa de algunos sectores del Frente Amplio en el Parlamento reclamando que Uruguay transite ese mismo camino. Ecuador llevó a cabo una auditoría de sus tratados para evaluar impactos. Sudáfrica, Indonesia e India ya denunciaron todos o algunos de sus TBI o están planteando su renegociación. Otros, como Polonia y Eslovaquia, están cuestionando y reformulando muchas de las cláusulas centrales de los TBI y la pertinencia de las disposiciones de solución de controversias que habilitan a los inversionistas extranjeros a demandar a los estados ante tribunales internacionales de arbitraje.
Incluso más allá del ámbito bilateral, uno de los puntos más controvertidos de varios de los acuerdos megarregionales de nueva generación -como el TLC Transpacífico (TPP), el TLC Transatlántico entre la UE y Estados Unidos (TTIP) y el TLC de la UE y Canadá- es la solución de controversias inversionista-Estado, que concita una fortísima oposición de la opinión pública en esos países, así como de legisladores europeos y de los más prestigiosos colegios de abogados de Alemania, entre otros. Incluso en Estados Unidos, el TPP en su conjunto, y en particular sus disposiciones inversionista-Estado, se han transformado en un tema candente de la campaña electoral en curso.
Asimismo se han expresado en contra del actual régimen varios expertos y relatores especiales de la Organización de las Naciones Unidas, y la propia Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, que otrora promovía los TBI, hoy lidera un proceso de reforma muy moderada del régimen internacional de protección de inversiones, que ofrece un abanico de opciones a muchos países que quieren zafar de la camisa de fuerza en la que se han convertido los TBI suscritos hasta la fecha.
En cuanto a la ratificación del TBI de Uruguay con Japón, lo absolutamente mínimo que se les debe exigir a los legisladores es que comparen las disposiciones del TBI de Suiza y Uruguay -al amparo del cual Philip Morris demandó a Uruguay por su política de protección de la salud- con las del TBI con Japón, con el ánimo de evaluar si al ratificarlo no nos expondríamos innecesariamente a nuevas demandas de empresas extranjeras.
En ese sentido, es importante señalar que el TBI con Japón también admite la solución de controversias inversionista-Estado y habilita a los inversionistas que puedan identificarse como japoneses a demandar a Uruguay ante tribunales internacionales de arbitraje de inversiones como el CIADI. Es más, el TBI con Japón ni siquiera exige al inversionista extranjero agotar primero la vía judicial en nuestro país antes de acudir al arbitraje internacional.
Otro elemento a tener en cuenta es que este TBI con Japón es mucho más detallado y explícito en la defensa de los intereses del inversionista extranjero que el TBI con Suiza.
Veamos:
La definición de inversión protegida en el TBI con Japón es bastante más amplia que en el TBI con Suiza. En lugar de restringirse a la inversión extranjera directa o más explícitamente a las inversiones greenfield o nuevas (por contraste a la compra de activos existentes o las inversiones de cartera), en el TBI con Japón “inversión” significa [entre otras cosas] “todo tipo de activo de propiedad o controlado, directa o indirectamente, por un inversor, los cuales poseen las características de una inversión, tales como el compromiso de aportar capital u otros recursos, la expectativa de obtener ganancias o utilidades, o la asunción de un riesgo”; “…bonos, obligaciones, préstamos y otras formas de deuda, incluyendo derechos derivados de las mismas”.
Ambos TBI incluyen además en su definición de inversión elementos que hoy muchos países acertadamente cuestionan porque restringen su derecho al desarrollo, tales como todo tipo de propiedad intelectual, “o contratos tales como concesiones, licencias, autorizaciones y permisos, incluyendo aquellos para la exploración, explotación y extracción de recursos naturales; y cualquier otra propiedad tangible o intangible, mueble o inmueble, y cualquier derecho de propiedad relacionado…”.
Otro concepto fundamental es el de expropiación, que tanto en el TBI con Suiza como en el TBI con Japón está definida indebidamente de manera amplísima. Es decir, además de la expropiación directa entendida tradicionalmente como la nacionalización o confiscación de bienes tangibles, estos TBI amplían esa definición abusivamente para que incluya “cualquier medida equivalente a la expropiación o nacionalización”.
Cualquier medida de política pública, cualquier ley o reglamentación, y en algunos casos cualquier dictamen de la Justicia nacional pueden ser interpretados por los tres árbitros del tribunal especialistas en derecho comercial privado como “equivalente a una expropiación” y dar lugar a la aceptación de jurisdicción del CIADI e incluso a un fallo contra el país.
Ambos TBI establecen la libre transferencia de ganancias y cualquier otro tipo de activos financieros, sin admitir la imposición de prácticamente ninguna condición al inversionista, en particular sin permitir medidas de promoción del desarrollo nacional, como la obligación de reinvertir parte de sus ganancias en el país que lo acogió. Ese fue uno de los peldaños de la escalera al desarrollo que utilizaron los países ahora desarrollados, que hoy nos niegan a los países en desarrollo receptores de inversión extranjera como el nuestro.
A diferencia del TBI con Suiza (que no se expide al respecto), otra innovación sumamente lesiva de los intereses populares incluida en el TBI con Japón es la prohibición de establecer requisitos de desempeño al inversionista extranjero. Al respecto, este TBI establece que “ninguna de las Partes Contratantes podrá imponer o hacer cumplir ninguno de los siguientes requisitos”, entre otros “alcanzar un determinado nivel o porcentaje de contenido nacional; comprar, utilizar u otorgar preferencias a las mercancías producidas o servicios suministrados en su Área, o comprar mercancías o servicios a una persona física o a una empresa en su Área; transferir tecnología, un proceso productivo u otro conocimiento de su propiedad a una persona física o empresa en su Área”.
Los requisitos de desempeño son herramientas fundamentales para que las inversiones contribuyan a los objetivos estratégicos de un país, pero estarán proscritos en caso de ratificarse el TBI con Japón.
Ambos TBI reproducen nociones amplísimas y muy difusas de ‘nivel mínimo de trato’ o de ‘trato justo y equitativo’ que son con gran frecuencia utilizadas por las empresas y los inversionistas extranjeros para demandar a los estados, incluido el caso de Philip Morris contra Uruguay.
Además de todas estas disposiciones antedichas, que constituyen el núcleo central de casi todos los TBI suscritos en la década del 90, el TBI con Japón incluye otra serie de cláusulas nuevas típicas de los TLC de última generación, como el TPP, el TTIP y el TISA.
Es decir, si nuestros legisladores ratifican el TBI con Japón estarán aceptando muchas de las cláusulas lesivas que ya antes habíamos rechazado en el TISA, incluidas las que consagran un advenedizo concepto de transparencia, que nada tiene que ver con la transparencia y el acceso a la información que reclamamos desde las organizaciones sociales y populares e incluso desde el Parlamento, sino que refiere a “las formalidades especiales y requisitos de información […] y sobre los procedimientos para brindar oportunidades razonables para los comentarios públicos [de los inversionistas] con anterioridad a la adopción, derogación o enmienda de las normas generales que pudiesen afectar el Acuerdo”.
La ratificación de este TBI con Japón significaría abrir una puerta inmensa (que ya habíamos cerrado con el rechazo al TISA) a la injerencia y participación directa y privilegiada de las transnacionales y los inversionistas extranjeros en el proceso legislativo nacional.
En el proyecto de ley que envía al Parlamento, el Ejecutivo argumenta que “existe una importante presencia de empresas japonesas operando en el mercado uruguayo […] en las áreas de la industria manufacturera de autopartes, logística en zonas francas, así como también la planta regasificadora y proyectos de energía eólica. A su vez se aspira a que con este Acuerdo se pueda continuar promocionando la atracción de inversiones desde Japón a Uruguay en otras áreas”.
Al respecto, hay que destacar que esas inversiones recientes no necesitaron un TBI para establecerse. Cabe entonces preguntarse ¿por qué habría de necesitarlo las supuestas nuevas inversiones japonesas que estarían en puerta? ¿O será acaso que alguna de esas empresas ya establecidas quiere ahora demandar al país en tribunales internacionales de arbitraje para no tener que cumplir con los derechos de los trabajadores o resolver con una potencial indemnización del Estado sus actuales escollos económicos, tal y como se ha hecho costumbre últimamente en la proliferación de demandas de empresas insolventes contra estados? ¿O serán simplemente las presiones de uno de los socios importantes del TPP que sabe de las intenciones de la cancillería de sumarse a ese acuerdo?
Cualquiera sea el caso, no es de buen recibo ratificar este TBI. Por el contrario, en base a lo expuesto, consideramos que urge iniciar un proceso de auditoría de los TBI ratificados por nuestro país hasta la fecha, antes de continuar por esta senda que abre las puertas a nuevas demandas y a la primacía de los intereses de las empresas transnacionales por sobre el bienestar general.
Alberto Villarreal, Redes-Amigos de la Tierra Uruguay / publicado en La Diaria / Enviado por Nino de Negri
COMCOSUR INFORMA Nº 1751 – 18/08/2016
__________
4) URUGUAY FIRMA CON LA DERECHA DECLARACIÓN CONJUNTA DE 15 PAÍSES DE LA OEA
¿Hasta cuándo Nin Novoa?
En pronunciamientos anteriores alertábamos sobre el cambio radical de la política exterior que el actual canciller Nin Novoa, está llevando a cabo, en franca contradicción con las Bases Programáticas del Tercer Gobierno Nacional del FA 2014 / 2020, donde se propone impulsar “aquellas iniciativas tendientes al fortalecimiento de la paz y el establecimiento de un orden mundial más justo y equitativo; defensa de la soberanía; decidida acción antiimperialista y anticolonialista, vocación de paz y la solución pacífica de las controversias entre Estados; rechazo a todo tipo de acción terrorista, en especial el terrorismo de Estado; consolidación de mecanismos que impidan toda injerencia extranjera en los asuntos internos de un país….”
Como lo denunciábamos en nuestros comunicados anteriores, Nin Novoa ha venido tomando abiertamente partido a favor de la oposición en el conflicto venezolano, al sumarse junto a gobiernos derechistas del continente, encabezados por los EEUU, al reclamo de que se aplique la carta democrática de la tristemente célebre OEA a Venezuela.
En este sentido, el canciller Nin Novoa ha alineado la política exterior del Uruguay, con la “Operation Venezuela Freedom-22” del Comando Sur de EEUU, que oportunamente denunciamos, pero que vale la pena citar nuevamente uno de sus párrafos que no dejan duda al respecto: “En el plano internacional hay que insistir en la aplicación (a Venezuela) de la Carta Democrática, tal como lo hemos convenido con Luis Almagro Lemes, Secretario General de la OEA”.
En su momento, el canciller Nin Novoa, conjuntamente con los cancilleres de Argentina, Chile y Colombia, hizo un llamado a la activación de la “Carta Democrática” de la OEA contra Venezuela, sumándose así a la operación intervencionista dirigida por el Comando Sur de EEUU.
Tal como lo cuestionábamos en nuestro anterior comunicado bajo el título: “El Canciller Nin Novoa, el Frente Amplio y el gobierno ante el tema de Venezuela en la OEA”, resulta evidente que el canciller actúa a las órdenes del Secretario General de la OEA y ex canciller Luis Almagro, que a su vez recibe y aplica la línea de los intereses políticos de los EEUU, como lo estampa claramente el documento mencionado del Comando Sur.
Esto lo advertíamos, al contrastar las posturas asumidas por el canciller Nin Novoa, con los pronunciamientos del Presidente Tabaré Vázquez, que notoriamente muestran una postura totalmente distinta, cuando sostuvo que en Venezuela no están dadas las condiciones como para que la Organización de Estados Americanos (OEA) aplique la Carta Democrática, agregando además, que “Tampoco estamos de acuerdo con la actitud del secretario general, Luis Almagro”.
El jueves 11 de agosto circuló vía twitter, un comunicado del Departamento de Estado de EEUU en el que se señala que 15 países miembros de la OEA, emitieron el siguiente exhorto: “Hacemos un llamado a las autoridades venezolanas para que garanticen el ejercicio de los derechos constitucionales del pueblo venezolano y a la vez, se cumplan de manera clara, cierta y sin demora las etapas restantes para la realización del Referendo Revocatorio Presidencial, y así contribuir a resolver de forma pronta y efectiva las actuales dificultades políticas, sociales y económicas en ese país”
Los países que firmaron el texto fueron: Argentina, Belice, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú, Estados Unidos y Uruguay.
Esta declaración, en los hechos, forma parte de la contraofensiva oligáquico – imperialista que pretende acabar con el proyecto autonómico, integracionista y anti neoliberal emprendido por los gobiernos progresistas de Nuestra América. Para la concreción de su plan estratégico han empleado todos los métodos legales e ilegales, incluyendo las guerras mediáticas, económicas e intervenciones directas como los intentos de golpes de estado como en Venezuela, 2002; Bolivia, 2008; Ecuador, 2010; y los golpes parlamentarios que se concretaron en Honduras, 2009 ; en Paraguay, 2012; y el que actualmente se desarrolla en Brasil contra Dilma Russeff impulsado por las mafias corruptas que dominan el congreso de este país, siendo el gobierno usurpador de Temer uno de los firmantes de la declaración conjunta.
Nos reiteramos en nuestros cuestionamientos: ¿Cómo podemos entender la postura de la cancillería uruguaya, alineándose otra vez con los gobiernos derechistas del continente, en sus conspiraciones injerencista en los asuntos internos de un país hermano? , que se contrapone abiertamente con los pronunciamientos del propio presidente Tabaré Vázquez y de la Mesa Política Nacional del FA? ¿Qué o quién sostiene y le da la línea al canciller Nin Novoa? ¿Será que para consumo interno se dice una cosa, pero se hace otra?
Grupo de frenteamplistas de Uruguay en México por la izquierda
COMCOSUR INFORMA Nº 1751 – 18/08/2016
__________
5) EL DEPRAVADO DE CORDERA
«Hay mujeres que necesitan, porque son histéricas, ser violadas, porque psicológicamente lo necesitan y porque tienen culpa y no quieren tener sexo libremente”, fueron las palabras de Gustavo Cordera en una entrevista con alumnos de periodismo.
Los dichos del músico fueron difundidos por uno de los jóvenes presentes a través de Facebook.
Posicionada en contra de la violencia de género, me produce repudio que el cantante Cordera diga y piense que una mujer se sienta bien siendo violada.
Cuando hablamos de violación hablamos de algo que es traumático. Siendo víctima de violencia de género te digo Cordera, te equivocas.
Acá y en la China eso es violación y no hay mujeres que les guste ser violadas.
Fuente: La Nación / Redacción: Olga Azikian / Boletín Radio Vilardevoz
COMCOSUR INFORMA Nº 1751 – 18/08/2016
__________
6) GUSTAVO CORDERA SUSPENDIÓ TODOS SUS SHOWS Y DIJO: «MUJERES, PERDÓN»
El músico pidió disculpas en su cuenta de Instagram y anunció que no hará sus próximos conciertos
La Nación – Miércoles 17 de agosto de 2016
Luego de las indignantes palabras de Gustavo Cordera con respecto a las mujeres y su apología a la violación y pedofilia, el músico volvió a pedir disculpas, pero esta vez desde las redes sociales.
«Mujeres, poniéndome en sus zapatos vuelvo a pedir perdón desde mi auténtico ser varón», fueron sus palabras en un extenso comunicado que publicó en su cuenta de Facebook , tras la polémica que generó cuando dijo en una entrevista con estudiantes de periodismo: «Hay mujeres que necesitan, porque son histéricas, ser violadas», entre otros dichos aberrantes y que justificó con el argumento de que estaba realizando una especie de piscodrama.
«En esta semana leí y escuché mucho de lo que se expresó sobre el episodio -explicó desde esa red social-. Y me di cuenta que no me estaban atacando a mí, estaban atacando a lo que dije. (…) Me hago responsable de ser un artista que no pudo mirar dónde estaba, este delicado tema merecía ser tratado en un ámbito académico y lo hice en un ejercicio con estudiantes de periodismo de espectáculos. (…) Con este episodio aprendí que las palabras son más condenadas que los hechos, al ver que sin haber violado a nadie, ni abusado de nadie, tuve una condena social más dura que un violador o un abusador. (…) Eso me ayudó a verme y saber que quien habló, no me identifica para nada. Yo quiero felicidad para la gente, no sufrimiento. (…) Lo que más pena me da son las ilusiones y los sueños de tantos seres queridos esfumándose entre mis manos. Eso me produjo un inevitable dolor porque esta vez se tuvo que teatralizar en casa la historia de la humanidad y eso fue muy insoportable, pero también muy nutritivo, porque pudimos ver una escena dantesca donde todos quedamos desnudos.(…) A veces los artistas muestran cosas que la sociedad no quiere ver por eso los castiga. Y para sanarme sólo me sirve transitar este brutal dolor. No me sirve condenar, ni victimizarme, ni explicar, ni justificar como respuesta. Y el perdón es lo único que puede curarme a mí y creo que a todos».
El músico, que fue denunciado penalmente por diferentes personas y organismos a raíz de sus dichos , explicó también que tomará distancia de los escenarios por un tiempo. Así, suspenderá todos sus conciertos, incluidos los del Gran Rex, y explicó: «No quisiera contribuir a más sufrimiento. Que nadie pelee más en mi nombre. Y a quienes quieran encontrarme, búsquenme en las canciones, que ahí está mi corazón».
Aquí, el comunicado completo:
MUJERES, PERDÓN
A una semana de la gran explosión siento que fui el escenario de una guerra que no me pertenece, justo en el exacto momento en que había decidido dejar de luchar. Eso es lo más revelador de esta historia para mí. Queriendo dejar de luchar, fui el campo de batalla de una gran guerra de enorme trascendencia. Y quería dejar de luchar porque ya no creo en el castigo, creo en el perdón, creo en la aceptación. En un encuentro conmigo mismo había descubierto que no necesitaba luchar más, solo aceptarme.
Había decidido no castigarme más y no castigar, no enjuiciarme más y no enjuiciar, pero la vida tenía guardada una sorpresa para mí: tal vez necesitaba aún sanar muchos años en los que sí me castigué y castigué, me enjuicié y enjuicié y luché también contra todo lo que creía que me hacía mal.
Traicioné a mi persona que repudia toda clase de violación y ofendí al universo de la mujer, que es lo que menos hubiera querido hacer. Y para colmo, después de ver lo que había provocado, salí a defenderme torpemente como un boxeador que tira golpes erráticos mientras cae después de un inevitable nocaut. Y aunque siempre tomé mis errores como una luminosa comunicación con Dios, esta vez transgredí un límite por lo cual estoy profundamente arrepentido.
Con este episodio aprendí que las palabras son más condenadas que los hechos, al ver que sin haber violado a nadie, ni abusado de nadie, tuve una condena social más dura que un violador o un abusador. Vi cómo se condena al que dice, al que muestra. Mi estupidez, mi equivocación, mi grosería, mi representación estuvo en manos de mi personaje provocador que activó algo que estaba guardado en muchísima gente. Y pronto se mostró. Eso me ayudó a verme y saber que quien habló, no me identifica para nada. Yo quiero felicidad para la gente, no sufrimiento.
En esta semana leí y escuché mucho de lo que se expresó sobre el episodio. Y me di cuenta que no me estaban atacando a mí, estaban atacando a lo que dije. Y yo no soy el mensaje. Yo soy un canal, como todos los artistas del mundo. Pagamos por ser canales. No me identifico con lo que digo, sólo lo digo. Y en poco tiempo cambio para poder ver el mundo desde un nuevo lugar. Me contradigo, me equivoco y esa inestabilidad es peligrosa. Se confundió el artista con el provocador y lo que expresé en esa charla hiere, en tiempos donde hay tanta sensibilidad con el tema violación. Soy un tipo inteligente, pero mi inteligencia no pudo con lo que ocurre cuando abro el canal. Mi inteligencia no está cuando improviso. Mi inteligencia no pudo detener a mi canal de expresión y esa es mi condena. Es por eso que me hago responsable de ser un artista que no pudo mirar dónde estaba, este delicado tema merecía ser tratado en un ámbito académico y lo hice en un ejercicio con estudiantes de periodismo de espectáculos. No supe comunicarme. ¿Por qué tendrían que entenderme? Lo que quisiera que la gente sepa es que cargo con una combustión emocional que me hace frágil ante la mirada de los demás y fácilmente condenable. Pero la condena fue brutal. Pocos cuidan a los artistas, los usamos, vivimos de ellos, disfrutamos de sus obras, pero cuando se equivocan no tenemos piedad de sus errores y equivocaciones por más fuertes que sean. Llevo casi 30 años de música y de arte regalado al mundo. Cada piedrita de este universo que construí con amor me costó sudor y lágrimas. Cada uno que hace una carrera con una banda sabe perfectamente lo que es eso. Y ahora me encuentro solo frente a esta máquina viendo qué nos queda después de esta gran bomba. En este campo de batalla, lo que fui hoy yace muerto para mí, pero todo con el tiempo se repara. Aunque para que se repare es necesario abrir los ojos de la CONCIENCIA.
Lo que más pena me da son las ilusiones y los sueños de tantos seres queridos esfumándose entre mis manos. Eso me produjo un inevitable dolor porque esta vez se tuvo que teatralizar en casa la historia de la humanidad y eso fue muy insoportable, pero también muy nutritivo, porque pudimos ver una escena dantesca donde todos quedamos desnudos. Y digo todos, los valientes para expresar sus ideas y los otros que patean la cabeza de alguien que está indefenso en el suelo. Pero, que quede claro, con responsabilidad absolutamente mía. A veces los artistas muestran cosas que la sociedad no quiere ver por eso los castiga. Y para sanarme sólo me sirve transitar este brutal dolor. No me sirve condenar, ni victimizarme, ni explicar, ni justificar como respuesta. Y el perdón es lo único que puede curarme a mí y creo que a todos.
Entonces ¿qué es lo que nos queda?
Detener la marcha y tomar distancia por un largo tiempo, suspender todos nuestros conciertos -incluido el Gran Rex-, porque no quisiera contribuir a más sufrimiento. Que nadie pelee más en mi nombre. Y a quienes quieran encontrarme, búsquenme en las canciones, que ahí está mi corazón.
MUJERES, poniéndome en sus zapatos vuelvo a pedir perdón desde mi auténtico ser VARÓN.
La Nación
COMCOSUR INFORMA Nº 1751 – 18/08/2016
__________
COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR / COMCOSUR
Correspondencia y/o envíos: Proyectada 17 metros 5192 E (Parque Rivera) 11400 MONTEVIDEO – URUGUAY
E mail: comcosur@comcosur.com.uy
Pagina Web: nuevo.comcosur.org/
Ahora puedes seguir a Comcosur también en Facebook
Coordinación: Carlos Casares
COMCOSUR es miembro de la Asociación Mundial de Radios Comunitarias – AMARC
COMCOSUR se mantiene con el trabajo voluntario de sus integrantes y no cuenta con ningún tipo de apoyo Institucional ni personal.
—