1) Volver a fusilar a Lorca
2) Cataluña no es Kosovo, ni España Serbia
3) El mito de la soberanía
4) Níger: Cacería en el Sahel
5) Che, el demonio según los demonios
–
COMCOSUR / POR LA VOZ DE MUMIA ABU JAMAL / AÑO 17 / Nº 841/ Miércoles 11 de octubre de 2017 / REVISTA DE INFORMACIÓN Y ANÁLISIS / Producción: Andrés Capelán
–
“Vivimos en la mentira del silencio. Las peores mentiras son las que niegan la existencia de lo que no se quiere que se conozca. Eso lo hacen quienes tienen el monopolio de la palabra y combatir ese monopolio es una tarea central.” — Emir Sader
–
1) Volver a fusilar a Lorca
Juan Carlos Monedero (Público)
Miro a España y no siempre la veo. En 1925, después de un homenaje en el restaurante Canari de la Garriga en Barcelona, Lorca firmó en el libro de oro del lugar: “Presidiario en potencia. Visca Catalunya lliure!». Primo de Rivera, el primer dictador de nuestro siglo, había prohibido cantar en catalán. Lorca, español hasta en los lunares de la cara, se indignó por la prohibición y su espíritu libre puso el cuerpo contra la represión (a él no le dejaban estrenar Mariana Pineda). Enarbolar la bandera de la literatura y la libertad lo pagaría muy caro diez años después.
¿Quién que no sea un demente puede prohibir una lengua? Volvió a hacerlo Franco, segundo dictador del siglo. Lo hizo Esperanza Aguirre jactándose de que en Telemadrid no se hablaba catalán. Lo hicieron los que abuchearon a Raimon en Madrid y los que construyeron la emisora de los obispos como un conciliabulo de odio. Hoy esos mismos grupos están evalentonados, a veces escondidos, las más en jauría, dando a todo el mundo que piense diferente con la bandera en la cabeza. El PP anda feliz porque está tapando con la roja y amarilla, que debiera ser de todos los españoles, sus 800 cargos envueltos por corrupción. Da igual que regrese la imputación a Cristina Cifuentes. Ella es española, española, española. Somos un país donde puedes tener los tirantes con la bandera y el dinero en Suiza, Panamá o Andorra.
Puigdemont abrazó la independencia solamente para impedir que una mayoría de izquierda les echara del poder por la gestión de la crisis económica. La gente protestando en las calles de Catalunya desde 2008 estaba en contra de los recortes del gobierno de Mas, de la corrupción de Convergencia Democrática de Catalunya (CDC), de la represión de los mossos antidisturbios en las protestas de Aturem el Parlament. ¿Pero ya no nos acordamos de que Más tuvo que salir en helicóptero? Esa es la dirección política actual de la independencia. Mentiríamos si no viéramos que solo tensionando la cuerda Catalunya se ha hecho escuchar. ¿Pero va a aportar soluciones quien viene mintiendo al pueblo de Catalunya desde que mandaron llamar a Tarradellas para que no gobernara la izquierda? ¿Alguien cree de verdad que se puede apoyar ese sinsentido ignorando la manipulación de lo que está pasando?
La práctica totalidad de los gobiernos que gestionaron la crisis/estafa económica perdieron las elecciones. La astucia de CDC fue convencer a una parte importante de catalanes de que ellos eran la solución después de haber sido el problema. Astucia de mentirosos. Que han prometido la independencia y han mentido. Y que sus mentiras son tan flagrantes que solo les sirve ya el caos. Y que llevan las cosas hasta el extremo solamente porque saben que el gobierno del PP está tan desesperado como ellos, rodeado de corrupción y con una gestión patética que sólo ha beneficiado a los bancos a los que les ha regalado 60.000 millones de euros (y que hacen teatros de sacar las sedes sociales de Catalunya bailando al son que les toca la “pela”).
Hay gente que cree que hablar catalán en España es un insulto. Pero esos no son la mayoría que están protestando por el órdago insensato del gobierno de Puigdemont y la amenaza de declarar unilateralmente la independencia. Ni el conjunto de los españoles ni los catalanes aceptan que la solución sea o la declaración unilateral o la aplicación del artículo 155. Hay otras vías de solución, de mediación, de acuerdo 40 años después de la Constitución de 1978. Pero hay gente poderosa a quien la interesa lo que está pasando. Es momento de pueblo constituyente y políticos que obedezcan.
ETA, en su locura, hizo Presidente del Gobierno a José María Aznar. La estupidez de la banda les llevó a pensar que con un gobierno de la derecha tendrían la independencia. Y lo único que tuvimos, todos, fueron gobiernos de derechas que nos estropearon la vida metiéndonos incluso en una guerra. Estamos repitiendo la historia. La búsqueda violenta de la independencia está reforzando a los que han robado hasta las cucharillas y a los que no tienen un proyecto de España donde quepamos todos los españoles. Les basta decir que son españoles, muy España y mucho españoles y por arte de magia desaparecen Rato, Bárcenas, Granados, González, el rescate bancario, el vaciamiento de la hucha de pensiones o el pago de campañas electorales con dinero negro proveniente de contratos públicos a amañados. Y también la falta de sustancia de Ciudadanos, al que le basta esperar para recoger lo que se le caiga al PP. Es lo malo de tiempos donde vuelve a mandar el vientre en vez de la cabeza. La religión y la nación sirven más a la reacción que a la emancipación.
Fusilaron a Lorca en 1936 y sigue siendo un desaparecido. Lo mataron por ser un hombre libre, homosexual, rojo, gitano, judío, negro. Dio igual que fuera español por los cuatro costados. Le mataron los que llevan dos siglos dictando cómo se es español. Cuando no les gusta, te quedas fuera de España. En una cuneta o en una fosa. Otro gran escritor, Vargas Llosa, va a Barcelona junto con Rafael Hernando, portavoz del PP que cree que hay españoles de segunda. Qué malos compañeros de viaje hacen la ira, la vanagloria y el dinero.
Hay una España mayoritaria, emergente, que no se puede dejar ocultar por esa minoría (¿acaso apenas diez de los 46 millones de españoles? que quiere vivir en el pasado. Hay una España mayoritaria dispuesta a cerrar su herida colonial, su herida social, su herida ciudadana y su herida territorial. Para volver a escucharnos en nuestra pluralidad, en nuestro genio, en nuestra pena y nuestra grandeza.
Mientras, algunos, puede verse en su ira envuelta en una bandera que no les pertenece, volverían a fusilar a Lorca. Por supuesto, en nombre de su España.
MIÉRCOLES 11 DE OCTUBRE DE 2017 – COMCOSUR
_______
2) Cataluña no es Kosovo, ni España Serbia
Fernando López Agudín* (Othernews)
La cuenta atrás hacia la inminente intervención del president de la Generalitat en el parlamento catalán, el próximo martes 10 de octubre, va acompañada de todo tipo de mediaciones , tanto con Puigdemont como con Rajoy, para que ambos se sienten en una mesa de diálogo. Simultáneamente, las presiones coordinadas del mundo económico, facilitadas por la Moncloa que ha cambiado la ley para que los accionistas de las entidades no tengan que ser consultados, intentan hoy que el referéndum ilegal no desemboque inmediatamente en la anunciada declaración unilateral de independencia de la República de Cataluña. Probablemente, aunque de forma bastante discreta, los mediadores aconsejan prudencia a Rajoy para que no vuelva a reeditar las escenas de brutal represión protagonizada el 1 de octubre por la comandante en jefe de la salvajada de Barcelona.
A los catalanes, les recuerdan que Cataluña no es Kosovo. Este estado separado de Serbia, reconocido por 111 de los 193 estados que componen la ONU, alcanzó su independencia en 2008 mediante una declaración unilateral de independencia, análoga a la que se podría proclamar en Barcelona dentro de setenta y dos horas. Esta excepción internacional se debe a que los Estados Unidos buscaban una base militar en el bajo vientre de Rusia, tanto como Alemania necesitaba terminar con la total fragmentación de Yugoeslavia, iniciada con la independencia de Croacia y Eslovenia. Kosovo fue primero una base y luego un estado, como Panamá fue un canal y luego un estado. Cataluña no es ni lo uno ni lo otro y, por lo tanto, carece del apoyo de los padrinos geopolíticos que mutaron a narcotraficantes kosovares en nacionalistas con Estado.
A los españoles, les recuerdan que España no es Serbia, ni los Pirineos son los Balcanes. Se impone, pués, el diálogo que Madrid siempre ha rechazado. La Unión Europea, la Iglesia Católica, las multinacionales, todos los fondos de inversión y el Vaticano buscan que Madrid escuche a Barcelona tanto como Barcelona a Madrid. Lo que les preocupa no es el referéndum, como sostiene The Economist, sino la reacción de Rajoy al referéndum. Ayer mismo, en las calles de diversas capitales se gritaba en favor de la paz, en medio de un océano de banderas blancas, y contra el dilema siniestro que, hasta el momento, plantea hoy la Moncloa a la Generalitat: humillación o prisión. Hora es que más de tres millones de catalanes, que demandan votar sobre su futuro como votaron los escoceses sobre el suyo, sean escuchados tras una docena de años de oídos sordos del Partido Popular.
Si el Partido Popular llegó a calificar a ETA como Movimiento Vasco de Liberación Nacional, septiembre de 1998, y se sentó con los dirigentes etarras en Suiza –los populares Fluxá, Zarzalejos y Arriola con el entonces jefe terrorista Mikel Antza–, ¿cómo no puede hablar con Puigdemont? No se comprende nada bien en la Unión Europea tanta deferencia con un grupo terrorista y tanta hostilidad cerril con un gobierno democrático, por muy ilegal que haya sido el referéndum celebrado el 1 de octubre. Si estuvieron dispuestos a hablar de todo con aquellos pistoleros, y bien que hablaron, no se acaba de entender en las capitales europeas ese rechazo a hablar sobre el derecho a votar de los catalanes con estos pacíficos representantes democráticos de la inmensa mayoría de la sociedad catalana.
De lo contrario, Rajoy estaría oficializando la caricatura de un nuevo movimiento nacional que llevaría al desastre tanto a los catalanes como a los españoles. Reeditar hoy, en 2017, la entrada de Franco en Barcelona, en 1939, sería peor que una farsa. Los que gritan que Puigdemont entre en prisión también le tachan de traidor, como ayer mismo se pudo escuchar en Madrid. Si grave es montarse en el caballo blanco de Santiago, al grito de cierra España, mucho más lo es cabalgar a la vez sobre el caballo de Espartero, el de los célebres testículos de su estatua madrileña. Nada sería más perjudicial para la unidad del Estado español, amenazada por la caverna neofranquista, que actuar hoy sobre Cataluña como Espartero aconsejaba: bombardearla cada cincuenta años.
La reprobación de la comandante en jefe de la salvajada de Barcelona, propuesta por el PSOE, bien podría ser todo un importante peldaño hacia el diálogo entre catalanes y españoles. Si hoy los socialistas lograsen presentar esta moción de reprobación contra Soraya Santamaría sería todo un primer paso hacia el urgente diálogo entre catalanes con españoles, mutilado por la bárbara e innecesaria carga policial decidida por un coronel subordinado a la actual vicepresidencia del Gobierno. ¿Por qué y para qué la ordenó ?¿Qué fines perseguía? Su más que probable votación por la mayoría de los grupos parlamentarios, menos la muleta parlamentaria habitual del Partido Popular, volvería a dejar en minoría al Gobierno de Rajoy, por segunda vez en un mes, y sentaría las bases para la elaboración de una alternativa democrática que pudiera sustituir al PP en La Moncloa.
–
*Periodista y analista político. Comentarista en medios radiofónicos, televisivos e impresos, desde 2009 observa y analiza el panorama político español. Durante la dictadura fue miembro del aparato clandestino del P.C.E., combinó su militancia antifranquista con el ejercicio del periodismo en Mundo Obrero, Radio España Independiente, Hora de Madrid y Revolución y Cultura. En Público.es, 8 de octubre de 2017
MIÉRCOLES 11 DE OCTUBRE DE 2017 – COMCOSUR
_______
3) El mito de la soberanía
Immanuel Wallerstein (La Jornada)
Donald Trump ocupó mucho de su discurso en Naciones Unidas para afirmar que fue electo para defender la soberanía estadunidense. Dijo que todos y cada uno de los Estados miembros también buscaban defender su propia soberanía. ¿Qué quiso decir con esto?
Tal vez no haya ninguna otra palabra en el vocabulario público común de dirigentes políticos y analistas académicos que tenga tantos significados y usos en conflicto como soberanía. La única otra que se acerca en confusión es liberalismo. Es por tanto útil que rastreemos un poco de la historia del término.
Uno no se encuentra el término usado antes de la creación del moderno sistema-mundo en el largo siglo XVI. Ésta fue la época cuando las cabezas de ciertos Estados (notablemente Inglaterra, Francia y España), proclamaron la doctrina de las monarquías absolutas. Insistían en que el monarca era absuelto de los desafíos de cualquier persona o institución. Esto por supuesto era una reivindicación, no la descripción de una realidad.
Lo que estos monarcas intentaban establecer era la soberanía de sus Estados. Soberanía para ellos significaba que ningún poder exterior a su Estado tenía el derecho de interferir en las decisiones de su Estado. También quería decir que ningún poder al interior del Estado podía fallar en el encargo de llevar a cabo las decisiones del Estado. La doble orientación (externa e interna), era crucial al concepto.
Es obvio que simplemente afirmar la soberanía no fue suficiente. El Estado tenía que instrumentar estas reivindicaciones. Ningún Estado era entonces, y nunca ha sido, plenamente soberano, ni siquiera el más poderoso. Pero los Estados más fuertes lo hicieron y lo hacen mejor que los menos poderosos.
Cuando decimos de algunos Estados que son hegemónicos en el moderno sistema-mundo, en realidad queremos decir que pueden interferir, de hecho, en los asuntos internos de otros Estados. Y en efecto logran mantener su unidad interna. No enfrentan resistencias institucionales significativas, y mucho menos movimientos secesionistas.
Estados Unidos fue un poder hegemónico más o menos entre 1945 y 1970. Impuso su modo en el sistema-mundo 95 porciento del tiempo en 95 por ciento de los asuntos. Otro término para describir esto es decir que Estados Unidos era imperialista. Imperialista es un término negativo y una potencia hegemónica puede lograr, en gran medida, prohibir su utilización.
Conforme declina la hegemonía, el imperialismo como término comienza a usarse más ampliamente. Así también la soberanía. Los países menos poderosos afirman sus derechos como poderes soberanos para luchar contra los poderes imperiales. Así Trump estaba en lo correcto, en el sentido de que muchos, tal vez la mayoría de los miembros de Naciones Unidas hoy, defienden públicamente su soberanía.
Cuando Trump afirma la soberanía estadunidense, esto es señal de debilidad. Es precisamente porque Estados Unidos es un hegemón en decadencia aguda, que tiene que recurrir a usar el mito de la soberanía y rechazar la idea de que las instituciones supranacionales pueden tener algo que decir de las políticas estadunidenses. Cuando un Estado báltico afirma su soberanía, está demandando respaldo contra lo que considera que es la reafirmación de Rusia de su propia autoridad. Y cuando China afirma su soberanía, busca expandir su poder de toma de decisiones a nuevas áreas.
Los movimientos secesionistas nos fuerzan a todos a confrontar nuestra utilización del término. Cataluña celebra un referendo sobre su derecho a la independencia soberana. España dice que dicho referendo viola la soberanía española. En la situación de reivindicaciones directamente opuestas, cada quien debe decidir cual reivindicación es más legítima. Algunas veces esto puede dirimirse sin violencia.
Éste es el caso, por ejemplo, de cuando Eslovaquia se separó de Checoeslovaquia. Y algunas veces hay guerra civil. Pero dado que ninguna secesión elimina nunca todas las diferencias en las subcategorías al interior de un Estado, el derecho a la secesión debe cesar en alguna parte.
El punto que quiero enfatizar es que la soberanía es un mito, uno que todos podemos usar, uno que tiene diferentes consecuencias en diferentes momentos del sistema-mundo. Nuestro juicio moral depende de la totalidad de las consecuencias y no del mito de la soberanía. Cuando Trump utiliza el término, tiene implicaciones reaccionarias. Cuando otros lo usan, puede tener implicaciones progresistas. El término mismo no nos dice nada.
MIÉRCOLES 11 DE OCTUBRE DE 2017 – COMCOSUR
_______
4) Níger: Cacería en el Sahel
Guadi Calvo (Línea Internacional)
Una emboscada, que podríamos definir como menor, sin grandes objetivos , que nunca alcanzarían a ser tema de la prensa internacional, de haberse desarrollado en otros frentes de conflicto, puso al descubierto la presencia cada vez más importante de tropas norteamericanas en el Sahel nigerino.
Tres miembros del norteamericano SOC África-(Comando de Operaciones Especiales para África y otros cinco soldados de poderoso Batallón Nigerino de Seguridad e Inteligencia (BSR), con base en Ouallam, a unos 100 kilómetros de Niamey, la capital de Níger, murieron el último miércoles, tras ser emboscados en la región suroccidental de Tillabery, próxima a la frontera con Mali, por un grupo que se transportaba en unos diez vehículos y veintena de motocicletas.
El ataque fue reivindicado por Jamaat al-Nasr Islam wa al-muminin (Grupo para la victoria del Islam y de los fieles), o Nusrat al-Islam, la coalición conformada en abril último por un conglomerado de grupos terrorista que operan en la región entre ellos al-Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) o al-Murabitun (Los que firman con sangre), el Khatiba Macina (Frente de Liberación Macina), juraron lealtad a al-Qaeda, global, dejó además otros dos comandos norteamericanos y un número no especificado de soldados nigerinos heridos. Se considera que las bajas podrían ser más, ya que entre siete y ocho soldados nigerinos han desaparecidos en el terreno, aunque fuentes francesas, mencionan la posibilidad de que pudieran haber caído en manos del grupo atacante. Mientras los americanos heridos fueron trasladados de inmediato a Alemania, los soldados africanos han sido atendidos en centros sanitarios locales.
El ataque se produjo contra un cowboy de cinco vehículos militares que trasportaba una treintena de efectivos, ocho de ellos norteamericanos. La proximidad entre ambos bandos, durante el combate impidió el accionar de una nave Mirage francesa que se presentó para repeler el ataque de los terroristas. Finalizado el enfrentamiento se iniciaron operaciones de rastrillaje por tierra y aire, en procura de los atacantes que al parecer no dio resultados.
Las bajas norteaméricas, son las primeras que se producen, o que se conocen, en esa región, desde que el Pentágono ordenó el envío de 650 militares para cumplir operaciones antiterroristas, en ese sector caliente del Sahel entre el norte de Mali y Níger.
Hasta ahora se sabía que la presencia de tropas norteamericanas cerca de un millar solo estaban destinadas para el entrenamiento de los militares nigerinos y brindar protección a la construcción, de una base de drones, a las afueras de la ciudad de Agadez, con una inversión de 100 millones de dólares, pronta a ser inaugurada, que controlará las operaciones de vigilancia en Malí. Además de desplegar una cuadrilla de aviones de combate MQ-1 y MQ-9 Reaper. Se calcula que en el continente el Pentágono tiene distribuidos casi 2 mil miembros del SOC, que actúan en “zonas grises”, regiones donde la diferencia entre la paz y la guerra son muy confusas), que opera en las zonas grises entre "la paz y la guerra", esto, sin contar los 4 mil, efectivos que tiene dispuestos en Djibouti, la única base legal en el continente.
Níger hasta ahora es el único país en esa parte del continente que ha cedido parte de su territorio para la instalación, de una base de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Los planes del Pentágono, son de seguir intensificando la presencia norteamericana en el continente africano no para combatir al terrorismo integrista, sino para intentar contener a un enemigo mucho más poderoso y letal, que desde hace décadas y de manera constante aumenta su influencia económica y política en el continente: China.
Fuerzas norteamericanas también se encuentran desplegadas en Mali, para colaborar con el ejército de ese país y la Operación Serval, de las fuerzas armadas francesas para combatir la presencia de grupos vinculados tanto a al-Qaeda y el Daesh. Tras los episodios de abril de 2012, cuando la nación Tuareg, aprovechando una crisis política de Bamako, se levantó en búsqueda de conseguir la independencia de su ancestral territorio de Azawad, el que fue cooptado finalmente por miembros de AQMI, dando así a Francia la oportunidad de intervenir con la operación Barkhane a la que le continuó en 2013 la Serval, todavía en desarrollo.
Es importante señalar que esos territorios de indiscutible pertenencia tuareg, no solo en Mali, sino también los que reclama en Níger que a lo largo de una frontera común de 840 kilómetros, se concentra uno de los mayores depósitos de uranio del mundo, quinto en producción mundial. En la actualidad el uranio de la localidad nigerina de Arlit, en Agadez, próximo a la frontera con Mali, está siendo explotada por el gigante nuclear Areva, de origen francés.
Tras el levantamiento Tuareg, de 2012 y desde entonces la presencia de grupos integristas, Naciones Unidas, siempre tan presta cuando se trata de defender intereses de las potencias occidentales advirtió que el conflicto del norte de Mali, ya acallados los reclamos tuareg, y continuado por el terrorismo advirtió que se estaba extendiendo a Burkina Faso y Níger. A esta denuncia los gobiernos pro-occidentales de Malí, Níger, Mauritania, Burkina Faso y Chad, conformaron el grupo G5 para colaborar en el combate contra el terrorismo y de pasó controlar mejor los movimiento reivindicatorios del pueblo Tuareg, aunque su articulación todavía no ha sido en marcha ya que no se dispone de los 400 millones de dólares que se necesitarían para ello.
Superpoblación del terror.
Cerca de unos 50 grupos terroristas se extiende a lo largo del continente africano, más allá de los nigerianos de Boko Haram y los somalíes de al-Shabaab, la mayoría de ellos operan en la extensa línea del Sahel.
En la actualidad los grupos que conformaron Nusrat al-Islam han protagonizado también sangrientos ataques también en Burkina Faso y Costa de Marfil, llegando en reiteradas oportunidades a atacar en pleno centro de Bamako la capital malí. Y desde su unidad comanda Iyad Ag Ghali se adjudicaron varios ataques entre ellos el producido el cinco de julio en la región nigerina de Tahoua, donde fueron asesinados cinco soldados de la compañía militar Midal, cerca de la frontera de Malí y a 500 kilómetros de Niamey.
Por su parte fuerzas una pequeña fuerza de no más de 40 hombres, vinculadas al Daesh, también se encuentran desplegadas en la región, Estado Islámico en el Gran Sáhara (ISGS) liderada por Abu Walid al-Sahrawi, ha protagonizado ataques en la región de Tillabery, en Burkina Faso y en la ciudad malí de Gao, incluso asaltaron una prisión en las proximidades de Niamey. Este grupo, conformado por ex miembros de diferentes organizaciones que se negaron a incorporarse a al-Qaeda, opera con facilidad en Liptako-Gourma, una región tripartita entre Mali, Burkina Faso y Níger.
Desde 2012 el crecimiento del terrorismo ha sido exponencial, llegando en 2016, al máximo registrado con unos 257 ataques ejecutados en Mali y países vecinos, un 150% más que en 2015. Mientras que hasta la segunda mitad de 2017 se calculan por lo menos unos 120 ataques, de diferente intensidad. También en el oeste de Níger 200 mil refugiados nigerianos y desplazados nigerinos que han huido de Boko Haram, esperan una solución en respuesta a los juegos de guerra entre occidente y el terrorismo, que a veces se parece demasiado a una simple matanza.
MIÉRCOLES 11 DE OCTUBRE DE 2017 – COMCOSUR
_______
5) Che, el demonio según los demonios
Jorge Majfud (Alai)
Las ideas prefabricadas son interesantes por al menos dos razones: primero, porque son lógicas
dentro de su microcosmos y radicalmente contradictorias en su propio contexto; segundo, son de fácil consumo.
Una idea prefabricada típica de los detractores de Ernesto Che Guevara sostiene que fue un revolucionario criminal, un radical desalmado. Los dos sustantivos son correctos: fue revolucionario y radical; los adjetivos son juicios apriorísticos que olvidan completamente el contexto de todas las cosas.
Las almas puras y compasivas que lo definen así no se atreven jamás a reconocer que, si el Che fue radical y violento, lo fue mil veces menos que la CIA, que el gobierno estadounidense de la época y que toda una larga tradición de dictadores criollos que brutalizaron, robaron, torturaron y masacraron poblaciones enteras durante varias generaciones. Todo, obviamente, en nombre de Dios, la Patria, la Familia y la Libertad. El dios de ellos, la patria de ellos, la familia de ellos.
No se detienen un instante a considerar las viejas dictaduras promovidas por Estados Unidos desde tiempos de Porfirio Díaz en el siglo XIX, mucho antes de encontrar la perfecta excusa de la amenaza comunista sesenta años después, después de 33 intervenciones violentas en América Latina.
Después, también, se olvidan o no quien saber nada del bombardeo a Guatemala y la destrucción de una de las pocas democracias en América Central en 1954. Cuando el gobierno democráticamente electo de Jacobo Arbenz fue destruido por la CIA y la United Fruit Company, un joven médico llamado Ernesto Guevara de la Serna se encontraba en la capital. Guevara y Arbenz debieron abandonar el país hacia México. En un país de campesinos sin tierra y con un exceso de tierra improductiva (donde el gobierno de Estados Unidos inoculaba con sífilis gente inferior para experimentos médicos), Arbenz había propuesto compensar a la compañía por la expropiación, pagándole el valor que la compañía había declarado en sus impuestos. Como ocurrió con la división de Colombia y la creación de Panamá, el país civilizado del momento no podía permitir que una república bananera pudiese interferir en el valor supremo de las ganancias que en los medios se llama libertad. El nuevo gobierno de Castillo Armas, un títere de la CIA, impuso una dictadura que derivó en décadas de persecuciones y matanzas que dejaron cientos de miles de muertos.
Aún hoy en día, según sus partidarios criollos, la vieja clase dirigente, con su cultura fraudulenta y su orgullo metafísico que le confiere derechos eternos sobre un país y sus esclavos, todo esto no fue ni radical ni criminal: apenas un acto de moderación y responsabilidad de los dueños del país y del mundo.
Ese fue el momento en que Ernesto Guevara se convirtió en El Che, antes de recibir el apodo de los cubanos exiliados que encontró, no por casualidad, en México.
Cuando triunfó la Revolución cubana, Ernesto Che Guevara lo dijo de forma clara: “Cuba no será otra Guatemala” ¿A qué se refería? Cuba no podía darse el lujo de ser una democracia abierta como Guatemala. La frustrada invasión de Playa Girón en 1961 le dio la razón: por primera vez Estados Unidos, la mayor fuerza militar de la historia, que desde 1812 siempre ha preferido enfrentarse a pequeños y empobrecidos países en nombre de su propia seguridad, fue derrotado por un pequeño y empobrecido país.
Nada de esto justifica que la Revolución cubana se haya convertido en un sistema rígido y conservador, pero explica perfectamente muchas cosas. Nada de esto justifica que Guevara haya tomado parte de las ejecuciones sumarias poco después del triunfo de la Revolución, donde quizás medio millar de supuestos colaboradores del régimen de Batista fueron ejecutados. Pero explica muchas cosas.
Por entonces, si los pueblos latinoamericanos votaban libremente a un candidato conservador, las democracias funcionaban a pleno. Pero bastaba que tuviesen la mala idea de elegir a un presidente algo inclinado hacia la izquierda para que los ejércitos, siempre funcionales a las oligarquías nacionales, resolvían el error popular con un golpe de Estado. De esta forma se salvaba la libertad y la democracia imponiendo dictaduras, censurando, persiguiendo disidentes, torturando y asesinando en masa.
Guevara consideraba que Uruguay era una excepción, que no necesitaba una revolución porque su democracia, imperfecta, funcionaba. Obviamente que tenía en mente las medievales condiciones de vida de casi todo el resto de los países del continente. Fue así que pocos años antes de ser asesinado por la CIA y los militares bolivianos, afirmó que llegaría el día en que un pueblo latinoamericano eligiese a un presidente socialista y un golpe de Estado lo depusiera con violencia.
Hoy sabemos, por la plétora de documentos desclasificados por Estados Unidos durante los años 90, que ese fue el caso de Chile en 1973. El 11 de setiembre de ese año, Henry Kissinger declaró a los medios de prensa que ellos no habían tenido nada que ver con el golpe en Chile. Los documentos y las transcripciones prueban claramente que esta era otra típica mentira criminal. Su nombre aparece en varias reuniones, como la del Comité 40, donde se lee que años antes del triunfo de Salvador Allende los salvadores de la libertad estaban planificando un golpe de Estado en Chile. Hasta el gerente de la Pepsi Cola, como en Guatemala hizo la United Fruit Company, solicitó este favor especial.
Aún así, el Che dijo que el pueblo estadounidense nunca sería el enemigo, que el enemigo eran los gobiernos imperialistas que todo lo brutalizan.
No por casualidad aquellos que llaman asesino criminal a Ernesto Che Guevara consideran un héroe a alguien que puso una bomba en un avión de Cubana de Aviación matando a 73 pasajeros, y que ha reincidido años después con otras bombas en hoteles de la isla. Tal vez las víctimas no eran humanos de verdad. A pesar de que el FBI considera hoy a Posadas Carriles un peligroso terrorista, la justicia de este país no permitió su extradición por temor a que el gobierno venezolano pudiese torturarlo. Por esa misma razón Posada Carriles vive libre en Miami y no fue enviado a Guantánamo, donde fueron recluidos casi un millar de individuos acusados de terrorismo, casi todos liberados sin indemnización luego de probarse sus inocencias. Todos, sin excepción, torturados en una base militar en la que, al ser propiedad arrendada por la fuerza a Cuba desde 1904, no se aplica las generosas leyes nacionales que protegen a los individuos de cualquier tipo tradicional de tortura.
Y luego resulta que El Che Guevara, aquel que no enviaba los ejércitos más poderosos del mundo a invadir pequeños países, sino que iba de cuerpo y alma a enfrentarse a la mayor potencia mundial, es un cobarde, un criminal y un asesino impiadoso.
MIÉRCOLES 11 DE OCTUBRE DE 2017 – COMCOSUR
_______
“Las ideas dominantes de la clase dominante son en cada época las ideas dominantes, es decir, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad resulta ser al mismo tiempo la fuerza espiritual dominante, la clase que controla los medios de producción intelectual, de tal manera que en general las ideas de los que no disponen de medios de producción intelectual son sometidos a las ideas de la clase dominante”. — Carlos Marx
_______
POR LA VOZ DE MUMIA ABU JAMAL ES UNA PRODUCCIÓN DE COMCOSUR / COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR / Desde el 19 de Junio de 1994 / Coordinación: Carlos Casares – DIRECCIÓN POSTAL: Proyectada 17 metros 5192 E (Parque Rivera) 11400 MONTEVIDEO/URUGUAY / Apoyo técnico: Carlos Dárdano / Comcosur se mantiene con el trabajo voluntario de sus integrantes y no cuenta con ningún tipo de apoyo económico externo, institucional o personal / Las opiniones vertidas en las distintas notas que integran este boletín no reflejan necesariamente la posición que podría tener Comcosur sobre los temas en cuestión / Comcosur integra la Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC) / blog: nuevo.comcosur.org / contacto: comcosur@comcosur.com.uy / Y ahora puedes seguir a Comcosur también en Facebook
_______
—