1) Argentina: ¡Nunca más! /Hugo Yasky
2) Europa: Fracaso en la lucha contra la pobreza /Sergio Ferrari
3) Uruguay: El muro de contención en San Gregorio comenzó a moverse /Víctor L. Bacchetta
4) Uruguay: Comisión Interamericana de Derechos Humanos rechazó denuncia de Berch Rupenian por la quita de cuatro ondas radiales /Mathías da Silva
5) Aparición del mismo virus pero más agresivo: ¿Se trata de la variante para atemorizar a la gente e inducirla a la vacunación? /Mike Whitney
__________
VEO VEO – Propuestas y comentarios de Henry Flores – Hoy:
I. Una dosis de cultura – Anfiteatro de Shangrilá
II. Poesías y canciones en Parque Capurro
III. Música: Inés Errandonea en vivo
__________
COMCOSUR INFORMA AÑO 26 – No. 1993 – 05.03.2021
__________
1) ARGENTINA: ¡NUNCA MÁS!
Por Hugo Yasky / Página 12 /28.02.2021
La vida en democracia hace inadmisibles hechos como los que se produjeron en la movilización opositora del día de ayer, cuando se arrojaron en la Plaza de Mayo bolsas que simulaban cadáveres con los nombres de dirigentes sociales y políticos o alusiones a sus familiares e incluso de referentes mundiales de la defensa de los Derechos Humanos como las Abuelas de Plaza de Mayo.
En un país que sufrió el terrorismo de Estado, los vuelos de la muerte, la desaparición forzada de personas y el robo de bebés entre otros crímenes de lesa humanidad como la Argentina, estas acciones representan más que meras provocaciones.
Resulta intolerable que quienes dicen movilizarse en el marco de la democracia produzcan estos hechos que deben ser rechazados enérgicamente por el conjunto de la sociedad y las fuerzas políticas.
Anti política y discurso de odio
El consenso democrático permitió a los argentinos y argentinas construir un piso de acuerdos que hizo posible desde el Juicio a las Juntas hasta la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad y la condena al genocidio.
A días de cumplirse los 45 años del Golpe de Estado que dio inició a la Dictadura Cívico-Militar de 1976, debemos reafirmar con más fuerza nuestro compromiso:
«¡Nunca Más!»
Hugo Yasky /Página 12
COMCOSUR INFORMA AÑO 26 – No. 1993 – 05.03.2021
__________
2) EUROPA: FRACASO EN LA LUCHA CONTRA LA POBREZA
Las Naciones Unidas critican a Europa
Deuda social de un continente amurallado
Sergio Ferrari, de la ONU, Ginebra, Suiza
El Viejo Mundo vive semanas tormentosas, encadenado hacia afuera y confinado hacia adentro. Las perspectivas inmediatas no son brillantes. La mirada retrospectiva, mucho menos.
El compromiso continental de resolver la situación social de 20 millones de personas sacándolas de la pobreza, no se ha cumplido. ¿Cómo interpretarlo considerando que la Unión Europea (UE) experimentó un crecimiento económico y de empleo constantes hasta hace muy poco?, se preguntan expertos de las Naciones Unidas.
“La única explicación de este fracaso es que los beneficios no se han distribuido de manera uniforme. Esto supone una derrota para los derechos sociales», constata Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos (news.un.org/es/story/2021/01/1487302 ).
Casi a fin de enero, el jurista belga y profesor de Derecho Internacional en diversas universidades, presentó ante las autoridades europeas el informe de su misión, que incluyó durante dos meses intercambios con figuras centrales de España, Francia, Italia y Rumania.
Entre fines de noviembre de 2020 y fines de enero 2021 su agenda incluyó, además, múltiples encuentros con representantes de la Comisión Europea, el Consejo de la UE, el Parlamento Europeo, la Autoridad Laboral Europea, el Comité Económico y Social Europeo, la Agencia de Derechos Fundamentales, el Banco Central Europeo y el Banco Europeo de Inversiones. También se reunió con trabajadora-es y agentes sociales. Así como con numerosas organizaciones de la sociedad civil que representan a jóvenes y personas mayores, a la población gitana, a inmigrantes, a niña-os, a personas con discapacidad.
Algunas de las conclusiones que presenta el Relator Especial -cuyo informe será debatido en junio próximo en el Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, Suiza- son elocuentes. Más de 92 millones de personas en la región, es decir una de cada cinco -el 21,1% de la población-, estaba en el 2019 en riesgo de pobreza o exclusión social. 19,4 millones de niña-os – el 23,1%-, viven en la pobreza en Europa, y 20,4 millones de trabajadora-es se confrontan al riesgo de pobreza. Las mujeres ocupan un lugar significativo entre la población empobrecida. El 85% de las familias monoparentales del continente están encabezadas por mujeres, y el 40,3% de ellas se confrontan al riesgo de ser víctimas de ese flagelo económico-social.
De Schutter destacó, al presentar su informe, que la incapacidad de la UE para hacer frente a “la carrera cuesta abajo» en materia impositiva y en cuanto a la protección de los trabajadores, socava los esfuerzos para combatir la pobreza.
«Los Estados miembros compiten entre sí de forma inútil. Compiten en una carrera para bajar impuestos, salarios y protecciones para los trabajadores a niveles mínimos porque creen que así pueden atraer a los inversores y mejorar su competitividad en el mercado. Pero socavar los derechos sociales no sólo viola sus obligaciones internacionales, sino que además es malo tanto para empresas y trabajadores como para las arcas públicas”, enfatizó. Cada año se pierden entre 160.000 y 190.000 millones de euros sólo por la competencia en materia impositiva. El resultado es que se desplaza la carga fiscal de las grandes empresas e individuos ricos hacia los trabajadores y los consumidores.
Todo se agrava con la pandemia
La crisis sanitaria actual ha afectado a muchos europeos que jamás habían experimentado anteriormente la marginalidad. «He hablado con personas que han pasado hambre por primera vez, que se han visto expuestas porque carecen de hogar, y que sufren maltrato y abuso a causa de la pobreza», enfatizó De Schutter, quien cuenta con una biografía desbordante. Experto en derechos económicos y sociales, entre 2004 y 2008 se desempeñó como Secretario General de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH). En 2008 fue nombrado Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación, mandato ejercido durante seis años. Posteriormente, en 2015, fue designado miembro del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y reelegido en 2019. Cargo al que renunció en 2020 para asumir sus actuales funciones.
Su mirada crítica, retrospectiva, es tajante y denuncia, en cierta forma, la debacle continental del “Estado social” que se empezó a intensificar en torno a la crisis financiera anterior. Desde 2009, los Estados miembros no han hecho más que recortar sus inversiones en salud, educación y lo social.
La Unión Europea podría desempeñar un papel importante para impulsar los esfuerzos de los Estados miembros en este combate, especialmente a través de las recomendaciones de país que emite de forma anual, reflexiona. “Pero en lugar de dar prioridad a las inversiones en sanidad, educación y protección social, estas recomendaciones a menudo han impuesto recortes presupuestarios en nombre de la rentabilidad”, enfatiza.
Programa social y no solo Pacto Verde
En diciembre del 2019, la UE hizo pública su propuesta de nueva estrategia de crecimiento para transformarla “en une economía moderna, eficiente en el uso de recursos y competitiva”. Partiendo de la base que el cambio climático y la degradación ambiental son una amenaza existencial que enfrenta Europa y el mundo, el anunciado Pacto Verde busca construir un continente “climáticamente neutro” (ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_es ) en la perspectiva de dejar de producir en 2050 emisiones netas de gases de efecto invernadero. Fue definido como la “hoja de ruta para dotar a la UE de una economía sostenible. La realización de este objetivo exigirá que transformemos los retos climáticos y medioambientales en oportunidades en todos los ámbitos políticos y que logremos una transición justa e integradora para todos.”
En la presentación de sus conclusiones del último viernes de enero, Olivier De Schutter fue implacable. «La lucha contra la pobreza es la pieza que falta en este Pacto Verde”.
En la teoría, el mismo “combina objetivos medioambientales y sociales, pero mientras esta buena voluntad no se traduzca en acciones concretas, millones de personas seguirán luchando por un nivel de vida digno en una sociedad que les abandona”. Y contemporizó: «quedé impresionado por la dedicación de las autoridades con las que me reuní», dijo De Schutter. «Pero la buena voluntad no es suficiente”. Si Europa quiere ser pionera en el camino hacia una sociedad inclusiva, necesita una estrategia anti pobreza a nivel continental que sea audaz. El compromiso debe ser de reducir la pobreza en un 50% por igual, en todos los Estados miembros, de aquí a 2030.
La Unión Europea debe replantearse su modelo de gobernanza socioeconómica con valentía si quiere cumplir con su compromiso de erradicar este terrible flagelo, enfatizó el Relator Especial luego de presentar sus conclusiones a las autoridades de la UE en Bruselas, Y sentenció que «la crisis actual es la oportunidad para que Europa se reinvente situando la justicia social en el centro”.
Espina en la garganta
Solo horas antes que De Schutter presentara las primeras conclusiones de su informe, la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) levantaba su voz crítica. Y señalaba con un dedo de advertencia a los países europeos por el irrespeto del derecho de asilo y las devoluciones inmediatas y violentas de candidatos al refugio ( news.un.org/es/story/2021/01/1487242 ).
Coincidiendo con el “gran aumento de casos de expulsiones y devoluciones de personas refugiadas y solicitantes de asilo en las fronteras marítimas y terrestres de Europa, el organismo de las Naciones Unidas para los Refugiados llamó a los Estados del viejo continente a suspender e investigar estos hábitos”, enfatizó ACNUR. Advirtiendo que el organismo “ha recibido un flujo continuo de informes según los cuales algunos Estados europeos están restringiendo el acceso al asilo, devolviendo a personas después de haber alcanzado su territorio o sus aguas territoriales y empleando violencia contra ellas en las fronteras”.
No deja de sorprender -e indignar- al organismo de las Naciones Unidas que esta violencia se produzca a pesar de la marcada tendencia al descenso en las llegadas a Europa. En 2020 el número de arribos terrestres y marítimos fue de 95.000 personas, un 23% menos que en 2019 cuando llegaron 123.000, y un declive todavía más pronunciado con respecto a 2018 cuando se contabilizaron 141.500 personas que intentaron ingresar al continente en tanto refugiados.
El Viejo Mundo no solo se confronta a la crisis económico-social producto de la pandemia, sino que parece mirarse poco o nada en el espejo de los valores universales. Europa, una de las locomotoras de la riqueza mundial y polo geopolítico planetario, hoy especialmente amurallada y auto encadenada, diluye su rostro social. Continúa acumulando facturas no pagadas en el desafío humano de erradicar la pobreza y no duda en tirar violentamente al mar o fuera de sus muros a seres humanos desesperados. Esa misma Europa que sin su historia colonial y sus propias y permanentes emigraciones masivas, no hubiera logrado, ni siquiera, existir como continente.
Sergio Ferrari, Ginebra, Suiza
COMCOSUR INFORMA AÑO 26 – No. 1993 – 05.03.2021
________
3) URUGUAY: EL MURO DE CONTENCIÓN EN SAN GREGORIO COMENZÓ A MOVERSE
A tres años de inaugurado para contener la erosión de la costa de San Gregorio de Polanco por el lago de Rincón del Bonete, el muro de gaviones ha comenzado a desgranarse y desplazarse
Víctor L. Bacchetta /Sudestada, 14/02/2021
En diciembre de 2017 fue inaugurado en San Gregorio de Polanco el primer tramo del Parque Lineal Costero, la rambla y muro de 1.100 metros en la playa para contener la erosión generada por las variaciones del lago de Rincón del Bonete. La Intendencia de Tacuarembó y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) financiaron la obra a un costo de 82 millones de pesos (unos 2,8 millones de dólares a la fecha).
El director del proyecto por la Intendencia, el ingeniero Carlos González, declaró en ese momento que el objetivo era “preservar la parte de mayor valor edilicio y con mayor capacidad de desarrollo”. Según el alcalde de ese entonces, Sergio Teixeira, esa era “la obra más grande que ha realizado San Gregorio de Polanco en los últimos años, que seguramente le dará un antes y después en materia turística”.
Siendo uno de los 10 mejores lugares para veraneo del país, la costa de San Gregorio ha sufrido un proceso de erosión constante por las variaciones del nivel del lago, que no son naturales sino que dependen de la gestión de la represa Gabriel Terra, en manos de UTE. Esto ha significado un conflicto permanente para los pobladores permanentes del balneario, cuyos ingresos dependen en gran parte del turismo local.
El problema existe desde la construcción del embalse y ha dado lugar a litigios en la justicia entre los ribereños y UTE. El proceso de erosión ha hecho retroceder la costa de San Gregorio del orden de 20 metros en 50 años. Desde hace una década, se fueron produciendo unos “barrancones”, que amenazan las edificaciones y los principales sitios de concurrencia de turistas en la temporada de verano.
Las medidas de mitigación no daban resultado y se optó entonces por la construcción de un muro de contención en base a gaviones, bloques de malla metálica rellenados con piedras atados unos a otros. El concepto del proyecto es “defender” (un término usado reiteradamente en los documentos del proyecto) la urbanización con obras de infraestructura que se supone resistirán las inclemencias del ambiente.
Al poco tiempo de concluido el muro se comenzaron a registrar hechos que afectaban notoriamente la calidad del lugar. Los desagües de las aguas de la ciudad, incluyendo los efluentes de la planta potabilizadora de OSE, atraviesan el muro y se descargan directamente en la playa. En ocurrencia de grandes lluvias, el volumen y la fuerza de las aguas de esos caños formaron en la arena gigantescas canaletas.
También comenzó a desgranarse el muro, aparentemente por no haber elegido las piedras adecuadas en el relleno de los gaviones. Han tenido que paliar esta situación usando regularmente palas mecánicas para retirar las piedras y alisar la playa. Por otra parte, se está produciendo en la parte superior del muro un apartamiento de unos 30 centímetros de la vertical formada por la baranda de la rambla.
El director de Obras de la Intendencia de Tacuarembó, Sergio Núñez, dijo a Sudestada que “la estabilidad de los muros no está afectada ya que en los gaviones inferiores a dicha línea no se observa deterioro de la piedra ni cambios en la posición. Solamente la línea superior ha sido afectada ya que es la más expuesta a la meteorización por los cambio de temperatura, la exposición a la lluvia y al sol”.
Tres semanas atrás, se reunieron en el lugar los técnicos involucrados en la obra, el ingeniero González inclusive, actual Coordinador de Inversiones de la OPP. Según el ingeniero Núñez, estaba previsto un mantenimiento del muro cada cuatro años y se decidió hacer un llamado para realizar una apertura de los gaviones alterados de la línea superior, sustituir la piedra y restablecer la verticalidad de los mismos.
Otras opiniones requeridas por Sudestada sostienen que en 10 años quedará una montaña de escombros. Se cuestiona que, cuando suba el nivel del lago, ese muro pueda resistirlos vientos y las olas habituales del lugar. Para San Gregorio de Polanco hay una incertidumbre adicional, la gestión del nivel del lago ya no depende solo de la UTE, sino de las necesidades aguas abajo de la nueva planta de celulosa de UPM.
Víctor L. Bacchetta /Sudestada, periodismo y transparencia
COMCOSUR INFORMA AÑO 26 – No. 1993 – 05.03.2021
________
4) URUGUAY: COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS RECHAZÓ DENUNCIA DE BERCH RUPENIAN POR LA QUITA DE CUATRO ONDAS RADIALES
Mathías da Silva /La Diaria – 24 de enero de 2021
El empresario y conductor fue procesado junto a su hermano por defraudación tributaria en 2006, lo que derivó en la revocación de los permisos por parte del gobierno.
En 2006 se dio un hecho que captó la atención mediática, vinculado a los hermanos Berch y Aram Rupenian, dueños de Concierto FM y otras tres emisoras (y el primero, un reconocido conductor de radio y televisión). Tras una denuncia de la Dirección General Impositiva (DGI) ‒encabezada en ese momento por Eduardo Zaidensztat‒ en su contra por defraudación tributaria, los hermanos fueron procesados con prisión y pasaron algunos meses en la cárcel. Al año siguiente, el Poder Ejecutivo les retiró los permisos de las ondas radiales.
En julio de 2007, el diario La República informó de los descargos realizados por Berch Rupenian, que apuntó contra el gobierno de turno por haberle quitado las radios, decisión que se basó en la falta de “solvencia moral” de los empresarios tras el caso de defraudación. En conferencia de prensa, cuestionó al entonces ministro de Industria, Jorge Lepra; dijo que había “una campaña de odio y resentimiento” contra su familia; que no se había aguardado el dictamen definitivo de la Justicia ‒que llegó en 2011, cuando el Tribunal de Apelaciones ratificó la condena‒, y que con esta medida se buscaba “acallar voces de radio”.
Durante los años siguientes, Berch Rupenian continuó defendiendo su inocencia y la de su hermano en el caso de defraudación tributaria, y luchando contra la revocación del permiso de las cuatro radios: Concierto FM, Concierto Punta, Radio Uno y Radio Independencia. Por este último tema, llegó a presentar una denuncia en 2010 ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que actúa como filtro previo a que los casos pasen a la corte del organismo, perteneciente a la Organización de Estados Americanos (OEA). Casi una década después, la CIDH declaró a la denuncia “inadmisible” y evitó que pase a la corte.
La resolución de la CIDH tiene fecha de octubre de 2019, aunque el abogado Guzmán Ramírez, del estudio Bergstein, que siguió el caso como corresponsal del International Bureau of Fiscal Documentation (IBDF) ‒una fundación de investigación impositiva de alcance global‒, dijo a la diaria que la notificación ocurrió en 2020.
Hace justamente un año, Berch Rupenian habló con el diario El País y dijo que “la llegada de un nuevo gobierno brinda esperanzas de cambios positivos” en el relacionamiento con las emisoras, tras criticar la ley de servicios de comunicación audiovisual aprobada en 2014. A su vez, manifestó: “La pérdida de las radios fue un hecho muy doloroso para nuestra familia, que ha trabajado en el medio radial toda la vida. Hemos realizado un reclamo ante la CIDH donde esperamos obtener un pronunciamiento favorable”.
La historia, la acusación y el desenlace
El padre de Berch, Antonio Rupenian, llegó a Uruguay en 1925 huyendo del genocidio armenio y décadas después se transformó en un líder de esa colectividad, tras crear una audición radial armenia que se transmitía en la radio Independencia. Antonio Rupenian compró esa emisora de AM en los años 50, y para la década siguiente, de la mano del furor del rock en inglés y el fenómeno de The Beatles, creció en audiencia, con el programa musical Impactos, conducido por Berch, como estandarte.
En un perfil hecho en 2016 por el suplemento Domingo de El País, Berch recordó que él se dedicaba al contenido artístico y su hermano Aram a la parte comercial. Previo al retorno de la democracia, en 1984, el gobierno militar concedió varias ondas de FM y una fue para Daniel Branáa, conductor televisivo y empresario del sector de la curtiembre; los hermanos Rupenian asumieron la gestión de lo que luego sería Concierto (94.7 FM). Los años posteriores consolidaron a la FM como una de las líderes en audiencia, y la figura de Berch creció en las temporadas de Punta del Este, desde donde conducía ciclos televisivos y elegía el aclamado tema del verano.
En 1998 los hermanos obtuvieron la concesión de una emisora radial en Maldonado, que se llamó Concierto Punta FM. Todo iba viento en popa, hasta que en 2002 la DGI comenzó a investigar la tributación de las empresas que manejaban. El fisco les exigió el pago de nueve millones de dólares, pero los Rupenian adujeron que la firma investigada tenía domicilio legal en Maldonado ‒los medios de comunicación del interior estaban exonerados del pago de IVA‒.
Sin embargo, para la DGI los Rupenian habían elaborado un esquema de defraudación que consistía en concentrar la facturación por publicidad y eventos en la emisora de Maldonado, aunque tuvieran que ver con la radio de Montevideo. Se estimó que mediante esa maniobra se llegó a los 12 millones de dólares por defraudación. Como prueba, mostraron que la firma Parasel S.A. ‒Concierto FM‒ había bajado sus ventas en 55% en 1999 y pagó 90% menos del impuesto a la renta del momento (IRIC) entre 1999 y 2001.
Durante el proceso, se hizo un embargo genérico contra los hermanos, que abarcó a las sociedades anónimas que controlaban y los bienes que tenían, como equipos de transmisión y grabación. Además, se suspendió por seis días la programación de las emisoras, que debieron pasar sólo música. Finalmente, en julio de 2007, tras la intervención de la Unidad Reguladora de los Servicios de Comunicación (Ursec), las cuatro radios dejaron de transmitir y se les quitaron los permisos a los Rupenian.
“Desde 2005 el director de la DGI [Zaidensztat] inició, en violación del secreto tributario, una campaña mediática contra las presuntas víctimas expresando públicamente que los hermanos Rupenian serían penalmente procesados, causando gran daño a su imagen y presionando ilegítimamente a la Justicia”, dice la denuncia que presentó el abogado de los Rupenian, Germán Aller, ante la CIDH.
La presentación señala que los hermanos “manifiestan que no está en su ánimo afirmar que los permisos fueron cancelados por razones ideológicas, sin embargo aducen que sus derechos humanos se vieron vulnerados por la emisión de esta resolución”. Entre otras cosas, expresan que por la historia de la audición armenia en la radio Independencia, aunque “esta haya sido la intención del Estado o no”, con su cierre se “produjo objetivamente una discriminación étnica contra la comunidad armenia”.
También argumentaron que la decisión del gobierno se basó en un decreto de 1978, “norma carente de legitimidad por haber sido dictada durante la dictadura uruguaya”; que no había “referentes normativos que permitan establecer quién es o no moral” para tener una onda radial; que “se violó la presunción de inocencia al cancelarse los permisos” antes de culminar el proceso en la Justicia; y que se sancionó a cuatro emisoras cuando la acusación de defraudación sólo correspondía a Concierto.
“El presidente de la Ursec declaró textualmente que la cancelación fue una ‘decisión política independiente de la resolución judicial’”, indica la presentación de los Rupenian, y también sostiene que el gobierno mostró “disparidad de criterios, pues una empresa afín que explota varios medios de comunicación también mantiene varias deudas con el Estado y no se le han cancelado sus permisos, sino que se le ha reducido parte de la deuda y concedido múltiples facilidades para el pago”.
Los hermanos también recuerdan que, al darse de baja las radios, 37 personas perdieron su trabajo, y ellos debieron abonar 340.000 dólares en despidos “pese a haberse descapitalizado al perder las radios y sus bienes personales”. Entienden que ese monto debió ser asumido por el Estado, “por ser quien suprimió la fuente de trabajo”.
Además, sostienen que estuvieron 30 días en la cárcel de Santiago Vázquez en una “celda de castigo, sin conocerse la razón de esa decisión”, y luego 180 días en La Tablada, un centro de reclusión que ha “sido objeto de censura por observadores internacionales por razón de su mal estado”.
El Estado uruguayo respondió ante la CIDH que los Rupenian buscaban que el organismo internacional “actúe ilegítimamente como una cuarta instancia para revisar decisiones domésticas con las que están en desacuerdo, sin aportar pruebas que avalen su reclamo sobre supuestas violaciones al debido proceso”, por lo que pidió declarar “la inadmisibilidad del caso”. Sobre la acusación de discriminación por razones políticas, la respuesta dice que es “falaz” porque las “emisoras eran frecuencias de música y no de tinte periodístico”.
En el fallo final de la CIDH, según explicó el abogado Ramírez, el organismo “concluyó que los denunciantes no aportaron suficientes elementos para probar que los procesos penales pendientes en su contra fueron determinantes en la decisión del Poder Ejecutivo de revocar los permisos”, es decir que no se aceleró la inhabilitación antes que concluyera el proceso en la Justicia.
Sobre la persecución denunciada por los Rupenian, el abogado dijo que la CIDH “sostuvo que no constaba en el expediente que los denunciantes hubiesen presentado en Uruguay ningún reclamo ante la supuesta campaña de desprestigio”, entonces “no se había cumplido con el requisito de previo agotamiento de los recursos de jurisdicción interna, previsto en el Artículo 46.1.A de la Convención Americana”. Por eso, según consta en el fallo, la CIDH declaró “inadmisible” la petición cursada por los Rupenian.
Mathías da Silva /La Diaria
COMCOSUR INFORMA AÑO 26 – No. 1993 – 05.03.2021
________
5) APARICIÓN DEL MISMO VIRUS PERO MÁS AGRESIVO:
¿SE TRATA DE LA VARIANTE PARA ATEMORIZAR A LA GENTE E INDUCIRLA A LA VACUNACIÓN? *
Por Mike Whitney, 21 feb. 2021
Traducción: Luis E. Sabini Fernández, 2 mar 2021
El New York Times acaba de publicar en su primera página, un informe acerca de que la nueva mutación del Coronavirus es probablemente más contagiosa o letal que la infección original. De acuerdo con el rotativo, esta nueva configuración de la infección podría ser resistente a los tratamientos convencionales y forzar un nuevo cierre generalizado de los estados y prorrogar el tiempo de cuarentena. Sin embargo, dado que “las infecciones de Covid 19 han disminuido un 77% desde enero”, y que el virus parece estar ‘en vías de su desaparición’ cabe hacernos la pregunta de los motivos para semejante informe. ¿Esta mutación, llamada “variante” es realmente tan mortal como nos la presentan, o los medios de incomunicación de masas conjuran un cuco Covid para atemorizar al público y lograr que se vacunen? Controle este párrafo de dicho artículo:
“Los científicos del gobierno británico están encontrando cada vez más que las variantes del Coronavirus inicialmente detectado en Gran Bretaña, está asociada con un riesgo mayor de muerte que con otras versiones del virus, una tendencia devastadora que pone a la luz los graves riesgos y las incertezas considerables de esta nueva fase de la pandemia.
Los científicos declararon el mes pasado que había una posibilidad considerable que la variante no sólo sea más contagiosa que otras, sino que también más letal. Ahora, en un nuevo documento, dicen que es “probable” que la variante esté ligada a un riesgo mayor de hospitalización y muerte…
Las razones para un aumento de la mortalidad no quedan del todo claras. Algunos indicios sugieren que la gente infectada con la variante podría tener mayores cargas virósicas, un hecho que no sólo podría hacer al virus más contagioso sino además más refractario ante ciertos tratamientos.
Pero los científicos también están tratando de entender cuanto puede derivar un incremento de la mortalidad de la propensión de la variante a propagarse muy fácilmente a través de instancias como hogares de ancianidad o de enfermos, donde la gente ya está vulnerable.
Sea cual fuere la explicación, los consejeros científicos del gobierno británico dijeron el sábado [21 feb.], que los nuevos hallazgos desnudan los riesgos de aquellos países que aflojan las restricciones cuando la variante se expande. (“Covid-19: la variante británica es probablemente más letal, dicen los científicos”, NYT).
No vamos a gastar tanto tiempo en este palabrerío, pero vamos a pedirle a la gente que reflexione acerca de la hiperbólica fraseología usada, con la clara intención de aterrorizar lectores. El autor de ese texto no hace el menor esfuerzo para puntualizar que hay muy pocas pruebas o ninguna de que la llamada “variante” haya desencadenado un pico de casos o que haya causado más muertes. En lugar de presentar hechos, dedica todos esos cinco párrafos a derramar terror acerca de una situación de la cual el público no sabe prácticamente nada. ¿Por qué el autor hace eso?
Vemos tres posibles razones:
– el autor cree que está haciendo un servicio público informando al público estadounidense de un asunto grave,
– el autor está fijando condiciones para extender el costoso aislamiento,
– el autor quiere asustar a más gente para que se vacune.
Pensamos que la más probable es la tercera opción, que el artículo señalado y miles más son parte de una campaña de miedo bien orquestada dirigida a los escépticos ante la vacuna que no piensan ser inoculados para atender una infección que afecta un porcentaje tan ínfimo de población y que parece estar difuminándose a cada día que pasa.
¿Por qué cualquier persona razonable habría de vacunarse?
Porque algo es indudable: la variante está siendo usada para fomentar la histeria Covid, perpetuando condiciones represivas que fueran arbitrariamente impuestas por gobiernos demócratas actuando al servicio de oligarcas poderosos y fabuladores climáticos. Así que, el mejor camino para encarar la situación es arrojar un poco de luz en el asunto mismo. Queremos presentar los puntos de vista de unos pocos profesionales científicos muy respetados que no tienen pelos en la lengua y saben de ciencia. Así, los lectores podrán decidir por sí mismos si el artículo del Times tiene algún fundamento o es apenas uno más del –bombardeo cotidiano con que nos machacan día tras día.
Primero, veamos una entrevista en video hecha a Sunetra Gupta, que es docente de Epidemiología Teórica en el Dpto. de Zoología de la Universidad de Oxford y becaria investigadora de la Sociedad Real Wolfson. Dijo: “Bien puede pasar que algunas de esas variantes sean más transmisibles, pero la verdad es que, dentro de un sistema donde usted tiene una enorme cantidad de inmunidad compartida, lo que se tiende a conseguir es una exclusión competitiva de modo que la infección con la tasa más alta de contagiosidad es la que se impone. Lo que eso significa es que incluso con un incremento marginal de transmisibilidad se podría ver una nueva variante abriéndose paso.
Pero eso no tiene un efecto material o da para establecer una diferencia en cómo tenemos que vérnosla con el virus. En otras palabras, el incremento del virus no puede ser tipificado como una nueva variante…
La otra cuestión es si tales variantes son más virulentas, y la verdad es que no conocemos; es más improbable puesto que los datos con que se cuentan no parecen decírnoslo, pese a los titulares atemorizantes, los patógenos suelen evolucionar hacia formas de virulencia cada vez más bajas… porque con ello maximizan su transmisibilidad… Es mucho más que esas cepas no resulten materialmente tan diferentes como para que nosotros tengamos que alterar nuestras políticas.” (Sunetra Gupt, “Are These New Variants more Transmissible”. You tube)
Repito: ‘Los patógenos tienden a evolucionar hacia formas menos virulentas’.
Lo que Gupta quiere decir es que –a medida que el número de anfitriones susceptibles disminuye– la cepa que mejor se adapta a la nueva situación es la que va a ser dominante. Esto no significa que habrá de ser más contagiosa o letal; más bien al contrario, como Gupta puntualiza, estas infecciones tienden a debilitarse con el tiempo, no se hacen más mortíferas, pero ¿por qué?
Porque el número de humanos que son capaces de contraer Covid se va achicando todo el tiempo. Tengan en cuenta que el virus ha pasado por la población dos veces, lo cual significa que la batería de anfitriones potenciales se ha achicado considerablemente. Así, sean las nuevas variantes más semejantes a las anteriores o no, el número de casos, las hospitalizaciones y las muertes van a continuar decayendo. Las infecciones no tienen un ciclo vital infinito, ni una variante es un virus nuevo, desconocido. Es una ligera variación del patógeno original, lo cual significa que el virus está en retirada.
Advierta el lector cómo este análisis conflictúa a los fabricantes de miedo del NYT. Estamos tratando de explicar lo que es una variante, en tanto el NYT está tratando de usar el miedo hacia un patógeno siniestro e invisible que nos lleve a determinado comportamiento; para el caso, vacunarnos. Nuestra explicación es un llamado a un sentido de razón y juicio, mientras que eso otro es una manipulación de las más oscuras emociones de uno, miedo a la muerte… ¿qué prefiere usted?
Aquí presento la explicación, un poco más teórica, de otra patóloga, Claire Craig, tenida como del mejor nivel:
“La secuencia genética del SARS-Cov-2 tiene ~30.000 ‘letras’. Alteraciones en un puñado de ‘letras’ no cambia mucho su forma; si lo hiciera no podría funcionar realmente. Los fabricantes de miedo acerca de fugas no son necesarios, y es irresponsable especialmente cuando no hay pruebas ni indicios que abonen esas presunciones.” (Claire Craig)
En resumen, lo que Craig dice es lo mismo que vimos anteriormente, que pequeñísima mutaciones en la infección no impactan en la reacción inmune que la gente ha adquirido contra el virus. Por lo cual, la cosecha de variantes no deberían ser causa de alarma. Si usted ya tuvo Covid o si usted ya tiene una inmunidad previa, debido a exposiciones anteriores a infecciones similares (SARS; por ejemplo), la nueva cepa no va a ser un problema.
Aquí sobreviene una explicación que algunos lectores podrán encontrar demasiado técnica y probablemente tediosa, pero vale la pena vadearla para poder apreciar que los medios de incomunicación de masas con toda intención nebulizan la escena para aterrorizar al público.
Lo que transcribimos ahora es parte de un artículo de Michael Yeadon, ex vicepresidente de Pfizer en investigación de alergias y afecciones respiratorias. Dice:
“La idea implantada en las mentes de las personas es que el virus está mutando en el sentido de evadir la inmunidad hasta entonces conseguida no tiene fundamento alguno en lo que tiene que ver con la inmunidad conseguida naturalmente, luego de repeler al virus…
Importa tener en cuenta, con una infección dada, que el sistema inmunitario humano corta un agente infeccioso en pequeños trozos. Cada uno de esos pequeños trozos de proteína se presenta ante otras células del sistema inmunitario como forma de identificación. Nuestras células poseen un asombroso abanico de recursos para reconocer las más diversas estructuras proteicas, con las cuales nuestro organismo va a reconocer cada uno de los trozos del invasor. Las células que reconocen un trozo son instruidas para multiplicarse selectivamente con lo cual en pocos días, un par de semanas, nuestros cuerpos contienen enormes cantidades de células con piezas virósicas. Que cumplen diversas funciones. Algunas se hacen anticuerpos y otras se programan para matar células infectadas por el virus, reconocidas por presentar en su superficie señales que le expresan al cuerpo que ha sido invadido.
En casi todos los casos, este sistema adaptativo supera la infección. Fundamentalmente, este tipo de eventos le deja al cuerpo muchas diversas clases de células memoriosas, longevas, que, si usted es infectado otra vez, rápidamente van a acabar con todo intento de reinfección. Con lo cual, usted no se va a enfermar otra vez con el mismo virus porque simplemente ese virus no podrá replicarse y usted tampoco resulta apto para participar de su transmisión.
Mutaciones y variantes
Muchos virus tienden a replicarse con error cuando lo hacen en tus células. Hacen “erratas de copiado” con lo cual el virus resultante es ligeramente diferente al de sus antecesores. A veces, estos pequeños cambios no generan diferencias en el comportamiento de los virus. Otras veces, la modificación habida incapacita al virus para sobrevivir. Es posible que un cambio lo haga ligeramente mejor para sobrevivir y, con el tiempo, sobreviene una proporción más alta de virus secuenciados de muestras clínicas. La dirección general de este proceso es que se vayan convirtiendo en menos agresivos pero más fácilmente transmisibles y a larga, pueden unirse con otros virus que causarán lo que nosotros llamamos el ‘resfrío común’.
Lo que generalmente no pasa con mutantes es que se conviertan cada vez en más mortales para sus anfitriones. El punto que aquí quiero remarcar es precisamente cómo de grande es el SARS-Cov-2. Recuerden que se trata de unas 30000 “letras” de código genético que, al transmitirlas construyen alrededor de unos 10 000 aminoácidos en varias proteínas virósicas. El número de cambios en las “letras” del código genético resulta probablemente insignificante en comparación con el total.
Unos 30 cambios de “letras” puede ser, grosso modo, el 0,1% del código del virus. En otras palabras, el 99,9% de ese código no difiere del que llamamos cepa de Wuhan. Análogamente, los cambios acaecidos en la proteína traducida a partir de esas alteraciones de las “letras” son totalmente superados por la enorme mayoría de secuencias proteicas que no se han alterado. Tu sistema inmunitario, reconociendo tal vez, como hace, algunas docenas de pequeños trozos, no va a ser tan estúpido guiándose por un par de modificaciones del total codificado. No. Tu sistema inmunitario reconoce de inmediato lo que es el invasor que ya ha visto antes y no le cuesta nada resolver el asunto rápidamente y sin síntomas. Así que, aun cuando las mutaciones cambien un par de piezas, la mayoría de los trozos genéticos del virus mutado seguirán siendo los mismos y reconocibles. La explicación de Yeadon es mucho más larga que la de Craig, pero sus puntos de vista se presentan como idénticos.
Incluso si las mutaciones modificaran entonces un par de rasgos, la mayoría de las piezas del virus permanecerán y serán reconocibles por el sistema inmunitario de la vacuna o el del anfitrión infectado por el virus, y una respuesta vigorosa lo seguirá defendiendo a usted…
Tengo que urgirlo a que haga una investigación usted mismo para comprobar si lo que proclama el gobierno coincide con la literatura científica y las guías oficiales anteriores a 2020 o no. Si usted llega a encontrar que lo que se le dice se contradice por completo con los criterios vigentes antes de 2020, lo felicito: ha descubierto que se le ha estado confundiendo y mintiendo (“Variantes, Covid”, Michael Yeadon, My Thread Reader).
Mientras que la explicación de Yeadon es mucho más larga que la de Craig, sus puntos de vista sobre las variantes de virus resultan idénticas. Finalmente, veamos el artículo de Rosemary Frei que apareció en Off Guardian:
“El asunto de la contagiosidad y la peligrosidad de las variantes se ha centrado en los efectos teóricos de justo un cambio que provendría de una mutación de los genes del virus. Y, como demostraré en este artículo, el caso es muy inestable…
Los funcionarios de la salud pública, los políticos y los medios de incomunicación de masas de todo el mundo han focalizado sus reflectores sobre las variantes tras la publicación de tres estudios con modelos teóricos acerca de B.1.1.7, una variante originada en el Reino Unido. El primero fue un informe técnico de la Salud Pública inglesa publicado el 21 de diciembre; el segundo, un estudio publicado el 23 de diciembre acerca de un modelo matemático grupal de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, y el tercero un modelo teórico, manuscrito llegado por correo del 31 de diciembre a cargo de un numeroso grupo de investigadores británicos.
La prueba principal que los tres trabajos teóricos invocan como prueba de una fuerte identificación con [la variante] N501Y del nuevo coronavirus y el RBD, proviene sólo de tres manuscritos científicos, que describen experimentaciones con el virus en ratones o placas de Petri, sin observar si las variantes son realmente más contagiosas o más letales… Ninguno de los tres artículos fue verificado por observadores objetivos para poder corroborar su precisión; el proceso denominado “revisión por pares”. No obstante, los tres fueron descritos como ciencia sólida por muchos políticos, científicos, funcionarios y medios de incomunicación de masas.
Hasta los autores concluyen que este resultado debería interpretarse con cautela. Como se llegó a secuenciar un número limitado de muestras con perfil S-negativo (es decir, que los tests eran positivos para dos tercios de las pruebas de PCR, no para todas, no se puede concluir la presencia de otras mutaciones-S, y además, no se pudo determinar qué afectó la destrucción).
Asì que toda la teoría de la variante se basa en 3 o 4 artículos que no han sido revisados por pares, carecen de pruebas sólidas. Sus autores podrían haber estado escribiendo ciencia ficción y, sin embargo, los medios masivos de incomunicación de masas y los expertos en salud pública insisten que se trata de un peligro real. Pero, ¿lo es?
No lo es. La meneada variante es apenas el último de una lista larga de generadores de miedo, usados para perpetuar el estado de emergencia, el temor del público, para conseguir su sometimiento y que acepte inyectarse un cóctel tóxico que podría impactar dramáticamente en nuestra fertilidad, nuestra longevidad y hasta en nuestra misma sobrevivencia.
A no dejarse llevar por la histeria inducida. Aquellos que están orquestando este elaborado engaño no tienen en cuenta los mejores intereses suyos, lector. De hecho, bien podrían querer llevarle a una tumba prematura.
N. del traductor: the media está traducido por medios de incomunicación de masas.
* www.unz.com/mwhitney/is-the-variant-being-used-to-scare-people-into-getting-vaccinated/
Mike Whitney /Traducción: Luis E. Sabini Fernández
COMCOSUR INFORMA AÑO 26 – No. 1993 – 05.03.2021
________________
“Siempre he partido de una idea elemental: la de que la verdad no necesita ser justificada por la adecuación a un objetivo superior. La verdad es la verdad y nada más. Debe ser servida, no servir.”
Eugenia Ginzburg / “El vértigo”.
________
VEO VEO – Propuestas y comentarios de Henry Flores
________
I. UNA DOSIS DE CULTURA – ANFITEATRO DE SHANGRILÁ
Viernes 05 de marzo – 20 horas.
Sigue este ciclo de cultura, ahora con una propuesta para el mes de la mujer. Teatro y cierre con Jazz para seguir encontrándonos. Habrá música de Alicia Garateguy y la Jazz de la luna. El humor de Caro Cancela y el grupo Mentiras Verdaderas.
Desde las 20 horas en el Anfiteatro Shangrilá que está ubicado en Venezuela y San Francisco
Localidades limitadas y protocolo estricto.
#sumate y registrate
—