COMCOSUR MUJER / Fundado por Yessie Macchi / AÑO 13 / No. 509/ Lunes 27 de febrero de 2017 / Producción: Beatriz Alonso
–
1) Concepción errónea
2) Gremio de magistrados defiende a la jueza Pura Concepción Book
3) Privación de libertad
4) Briozzo pidió destituir a la jueza que suspendió un aborto
5) Abogados Sarthou y Fagúndez contra tipificación de femicidio
6) Murió la nieta recuperada Carla Rutila Artés
7) Kintto Lucas: ¡Hasta Siempre Carlita!
_______________
“Por un mundo donde seamos socialmente iguales, humanamente diferentes y totalmente libres” ― Rosa Luxemburgo
___________
1) Concepción errónea
(La Diaria)
El miércoles 21 de febrero un fallo de la jueza de Soriano Pura Concepción Book impidió que una mujer de 24 años continuara con un proceso de interrupción del embarazo. Book dio lugar al pedido del progenitor. La mujer apeló dentro del plazo de tres días estipulados por la Justicia y ahora el hombre tiene tres días más para hacer sus descargos. Todo esto, con el feriado de Carnaval de por medio. Mientras tanto, el reloj sigue corriendo y después de las 12 semanas la mujer ya no podrá amparase en la Ley 18.987, de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE).
Lilián Abracinskas, directora de Mujer y Salud en Uruguay (MYSU), dijo a la diaria que el fallo ignora la ley y pretende imponer un sistema de creencias. "Nadie debe interferir en la decisión de la mujer durante las 12 primeras semanas de gestación. No se puede interceder para obligarla a abortar ni tampoco para hacerle continuar el embarazo que no desea".
El fallo se ampara en la Convención sobre los Derechos del Niño: "Se entiende por niño todo ser humano menor de 18 años de edad". No obstante, según la legislación, el feto no es sujeto de derecho, por lo tanto tampoco se le puede asignar un abogado, como pretende el progenitor. Abracinskas señaló: "El sesgo de la jueza es obvio en el lenguaje que usa en su sentencia cuando habla de 'niño', cuando en realidad se trata de un embrión, cuando habla del 'padre', cuando en realidad se trata de un hombre que dejó embarazada a una mujer que no quiere ser madre, y cuando asigna un defensor de oficio al feto como si se tratara de una persona. ¿Cómo se va a comunicar con su defendido? No tiene sentido".
Otra de las consideraciones de Book fue que "no se presentó historia clínica donde deben de surgir determinadas constancias médicas de todo lo actuado que la ley le exige". Sin embargo, la directora de la ONG afirmó que "no es verdad que [la jueza] pueda controlar el estado de las historias clínicas, y nadie puede valorar si corresponde o no la interrupción del embarazo".
La sentencia expone a la mujer al escarnio público citando en forma textual los motivos por los que quiere interrumpir su embarazo; del varón, en cambio, dice que "utilizó todos los medios posibles para que [la mujer] depusiera su actitud" y afirma que se hará cargo del hijo.
Leonel Briozzo, ginecólogo y ex subsecretario de Salud, suscribió una declaración de la organización Iniciativas Sanitarias que afirma que no es verdad que el derecho internacional diga que la persona humana comienza en el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide. Considera que la sentencia es "verdaderamente inhumana". Briozzo sostiene que el fallo propone "que la mujer sea un envase inerte del crecimiento de un embrión, que al nacer supuestamente daría al supuesto progenitor". "¿Cómo es posible que alguien piense y escriba esto y diga que se basa en el derecho y las leyes?", cuestiona. La organización pide la destitución de la jueza e insta a la autoridad sanitaria a asegurar la interrupción del embarazo por parte del prestador, "so pena de que caiga en Omisión de asistencia".
Entre la espada y la pared
Después de varios días de controversias, y cuando el caso ya había tomado estado público, la joven dijo a Telenoche que se siente ultrajada. De espaldas a la cámara, para resguardar la poca privacidad que le queda, agregó: "Soy una persona sola e independiente, y no cuento con apoyo económico de nadie. No tengo una pensión alimenticia formal. Tengo un hijo. Gano 22.000 pesos o 23.000, y con los descuentos es mucho menos. Uno tiene un millón de motivos y tiene que andar explicando en público […] Todo el mundo decide sobre tu vida, menos vos".
Del otro lado de la balanza
La iglesia católica también se pronunció sobre el caso. El arzobispo de Montevideo, cardenal Daniel Sturla, dijo a El País: "Por supuesto que estoy de acuerdo con que se trate de salvar la vida del niño. Entiendo que esa criatura tiene el derecho principal, que es el derecho a la vida. Pero también entiendo que es un caso que hay que tratar con sumo respeto y delicadeza, porque creo que ninguna madre toma una decisión de esa naturaleza sin que viva un drama existencial muy profundo".
La Asociación de Magistrados del Uruguay apoya la resolución de Book. En un comunicado señala: "Los jueces resolverán los asuntos que conozcan con imparcialidad, basándose en los hechos y en consonancia con el derecho, sin restricción alguna y sin influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualesquiera sectores o por cualquier motivo".
No retroceder
El Partido Socialista (PS) emitió un comunicado en el que expresa "indignación y preocupación" por la decisión "sin fundamento jurídico" de Book. "Los argumentos hoy esgrimidos por la decisora no son nuevos, los escuchamos reiteradamente durante décadas siendo analizados y discutidos en profundidad", agrega el PS. Apunta que la Ley 18.987 "ha logrado progresivamente que Uruguay no registre muertes maternas por aborto inseguro" y que la realidad actual "dista mucho de los tiempos en que el único camino era la clandestinidad y el riesgo que debía correr una mujer para interrumpir el embarazo". El PS exige a la Justicia "dar el más ágil trámite" para "evitar que se vulneren los derechos de esta ciudadana" y reclama que no se haga "retroceder a la sociedad uruguaya".
COMCOSUR MUJER Nº 509 – 27.02.17
_________________
2) Gremio de magistrados defiende a la jueza Pura Concepción Book
(Caras y Caretas)
La Asociación de Magistrados del Uruguay recuerda a la ciudadanía los principios de Naciones Unidas sobre al independencia judicial. Piden que los fallos sean acatados a todo nivel y que se respeta esa independencia. Ante las críticas recibidas la actuación de la jueza Pura Concepción Book en la sentencia de denegar el derecho al aborto de una mujer a pedido del supuesto padre de la criatura, la Asociación de Magistrados del Uruguay (AMU) emitió un comunicado de prensa, mediante el que entienden oportuno recordar los principios de independencia judicial otorgado por las Naciones Unidas.
El comunicado dice textualmente:
“Todas las instituciones gubernamentales y de otra índole respetarán y acatarán la independencia de la judicatura.
Los jueces resolverán los asuntos que conozcan con imparcialidad, basándose en los hechos y en consonancia con el derecho, sin restricción alguna y sin influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualesquiera sectores o por cualquier motivo.
La judicatura será competente en todas las cuestiones de índole judicial y tendrá autoridad para dicidir si una cuestión que le haya sido sometida está dentro de la competencia que le haya atribuido la ley.
No se efectuarán intromisiones indebidas o injustificadas en el proceso judicial, ni se someterán a revisión las decisiones judiciales de los tribunales. Este principio se aplicará sin menoscabo de la vía de revisión judicial.
Toda persona tendrá derecho a ser juzgada por los tribunales de justicia ordinarios con arreglo a los procedimientos legalmente establecidos. No se crearán tribunales que no apliquen normas procesales debidamente establecidas para sustituir la jurisdicción que corresponde normalmente a los tribunales ordinarios.
El principio de la independencia de la judicatura autoriza y obliga a la judicatura a garantizar que el procedimiento judicial se desarrolle conforme a derecho, así como el respeto de los derechos de las partes.
Toda acusación o queja formulada contra un juez por su actuación judicial y profesional se tramitará con prontitud e imparcialidad con arreglo al procedimiento pertinente. El juez tendrá derecho a ser oído imparcialmente. En esa etapa inicial, el examen de la cuestión será confidencial, a menos que el juez solicite lo contrario.”
COMCOSUR MUJER Nº 509 – 27.02.17
_________________
3) Privación de libertad
Marcelo Pereira (La Diaria)
El abogado Federico Arregui, responsable de presentar la demanda que bloqueó un proceso de interrupción voluntaria del embarazo, insulta la inteligencia de los parlamentarios que discutieron y aprobaron la vigente Ley 18.987, cuando afirma que estos no previeron la posibilidad de que una mujer quiera ejercer el derecho establecido en esa norma, pero el progenitor no desee que lo haga.
El debate al respecto en el Poder Legislativo fue por cierto muy extenso, sobre todo si se tiene en cuenta que hubo varios proyectos anteriores acerca del mismo asunto, y que en todos los casos se recibió en comisión a una gran cantidad de personas y organizaciones que expresaron sus puntos de vista, a menudo en ambas cámaras. Y, por supuesto, hubo abundantes intercambios de opiniones sobre la cuestión que, según Arregui, no fue tenida en cuenta.
Lo que ocurre es, en realidad, muy simple: la interrupción de un embarazo es, por razones obvias, una decisión difícil, y sería excelente que siempre hubiera acuerdo entre los progenitores al respecto, pero en la vida real eso no sucede (ni tiene por qué suceder), y por lo tanto el legislador debe prever a quién le corresponde la última palabra. Basta con repasar las posibilidades en esa materia para darse cuenta de que dársela al hombre que aportó un espermatozoide sería un extremo insólito de machismo, y que dársela al Estado sería totalitarismo puro, de modo que el mejor criterio es, sin duda alguna, que decida la mujer embarazada.
El planteo de Arregui mezcla presuntos derechos del progenitor y del embrión, ninguno de ellos reconocidos en la ley vigente y tampoco en los acuerdos internacionales que el abogado invocó (si así fuera, ningún país firmante de tales acuerdos podría haber aprobado normas sobre la interrupción del embarazo, como muchos lo han hecho). Si ese planteo hubiera llegado a una sede judicial en la que existieran mínimos niveles de respeto a la legislación y de sentido común, con seguridad no habría tenido andamiento, pero en cambio cayó en manos de la jueza Pura Concepción Book.
Esta magistrada, en una sentencia de singular pobreza formal y con un desarrollo conceptual difícil de comprender, decidió hacer caso omiso de lo que la ley establece, con el inaceptable argumento de que a ella le parece que la ley tendría que decir algo muy distinto de lo que dice. No es esa, claro está, la tarea de los jueces, que deben aplicar las normas vigentes aunque estas no coincidan con sus opiniones y creencias personales.
Opiniones y creencias que además, en este terrible caso, no se refieren a cuestiones opinables en el marco de una discusión jurídica: simplemente no hay normas nacionales o internacionales (y, dicho sea de paso, tampoco evidencias o indicios en el terreno de las ciencias biológicas o de la psicología) por las cuales el embrión deba ser reconocido como una persona con derechos, a la que corresponde nombrarle un defensor de oficio, y cuando Book sostiene que sí las hay, lo más piadoso es suponer que lo hace por ignorancia, o dominada por el peso de una ideología que le impide la comprensión lectora. Si es así, va de suyo que carece de las capacidades y condiciones mínimas para desempeñarse como jueza; no hace falta señalar que si el caso fuera otro, y ella hubiera redactado su sentencia a sabiendas de que abunda en afirmaciones falsas, habría que llegar a conclusiones mucho peores.
En su fallo, Book comenta que quienes tienen la gran responsabilidad de ser jueces deben "actuar con ponderación y fundamentalmente con prudencia". Lamentablemente, la magistrada no atendió su propio consejo. Las consecuencias son pavorosas. Una mujer que apeló al amparo que le brinda la ley (un amparo lleno de dificultades innecesarias y de subestimaciones, pero amparo al fin), y que en el contexto de su ciudad ya estaba demasiado expuesta, ahora lo está muchísimo más, mientras disminuye, con el paso de los días y el proceso de los expedientes, la probabilidad de que pueda ejercer un derecho. Ya se le ha hecho un grave daño, y corre grave riesgo de sufrir otros aun mayores.
Dos tristes paradojas hay, además, en esta historia. Book es mujer, y Arregui, en su faceta de actor político, dice estar empeñado en la tarea de rescatar los auténticos valores de la izquierda, entre ellos "la probidad, la ética y la coherencia". El mundo es complicado, sin duda. Y hay quienes lo han convertido en una pesadilla para una joven mujer de Mercedes.
COMCOSUR MUJER Nº 509 – 27.02.17
_________________
4) Briozzo pidió destituir a la jueza que suspendió un aborto
(180)
El ex subsecretario de Salud Pública, Leonel Briozzo, pidió que se destituya a la jueza que impidió a una mujer interrumpir su embarazo por un reclamo judicial de su pareja.
"Ningún juez puede desaplicar una ley que ha probado beneficio y que no fue declarada inconstitucional intentando bloquear al equipo de salud", escribió Briozzo en su cuenta de Twitter. La jueza Pura Concepción Book "ha cometido un error inexcusable: ha hecho prevalecer su concepción religiosa, ideológica y política, sobre la aplicación del derecho", agregó.
Briozzo agregó que "no es cierto que el derecho internacional diga que la persona humana comienza en el momento de la fecundación del ovulo por espermatozoide". Además negó que "el supuesto progenitor pueda imponer su posición frente al derechos de la mujer embarazada". "Es grave revelar la identidad de una mujer en pleno proceso de atención, elemento que aumenta su vulnerabilidad y riesgos" y "es terrible y verdaderamente inhumana la concepción de salud y de maternidad que se expresa en la sentencia", señaló.
La jueza Book "genera un riesgo inexcusable a la mujer embarazada, que ya presenta un riesgo de salud por la circunstancia vital que está atravesando", expresó Briozzo. Según el ex jerarca el Poder Judicial "debe revocar de inmediato este fallo y destituir a la jueza, para que la ley se cumpla", con el fin de "proteger la vida y la salud de mujer".
Además las autoridades sanitarios deben "asegurar la interrupción del embarazo por parte del prestador", de lo contrario "la institución asistencial cae en omisión de asistencia". Se deben "resisitir a los fundamentalismos" que "buscan imponer visiones y generan violencia y exclusión, riesgos y muerte", concluyó Briozzo.
COMCOSUR MUJER Nº 509 – 27.02.17
_________________
5) Abogados Sarthou y Fagúndez contra tipificación de femicidio
"El machismo mata sobre todo otros hombres" –dicen.
(Montevideo Portal)
Los abogados Hoenir Sarthou y Juan Fagúndez se mostraron contrarios a los cambios propuestos. "No entiendo qué nombre le vamos a poner cuando se hable de mujeres que matan hombres", dijo Fagúndez.
La creación de la figura del "feminicidio" o "femicidio" sigue en discusión en el país, tras un comienzo de año con una seguidilla de muertes de mujeres a manos de parejas o ex parejas. Mientras sectores del gobierno y la Justicia intentan impulsar una ley que castigue con mayores penas este tipo de homicidio, son varios los juristas que se manifiestan en contra del proyecto.
Entre ellos se encuentran los abogados Juan Fagúndez y Hoenir Sarthou, que cuestionaron los intentos por tipificar en forma especial estos crímenes. Sarthou manifestó a Inicio de Jornada, de Carve, que es falso que las mujeres sean asesinadas por ser mujeres. "Siempre matan a su pareja. El vínculo no es la condición de mujer, es el de un individuo que tiene algún tipo de trastorno que no logra resolver situaciones de celo o separaciones", dijo.
Aseguró que "no vivimos en una situación patriarcal", porque no hay elementos que hagan que una mujer deba estar sometida a un hombre jurídicamente. "En el Uruguay sin dudas hay machismo y sexismo, pero no es un patriarcado", dijo. "No podemos empezar a crear penas diferenciales en función de las categorías de las personas", agregó.
"Hay argumentos absurdos. La idea de que el machismo es el que mata. Cuando uno mira las cifras se da cuenta que las mujeres son un 20 % de las víctimas. El machismo mata sobre todo otros hombres. Es falso que las víctimas del machismo son las mujeres. Son las mujeres como todo el mundo", consideró.
Otras voces
Juan Fagúndez, mientras tanto, dijo al diario El País que "el que mata no lee el Código Penal antes para ver si su acción es un ‘homicidio' común o uno ‘especialmente agravado'", y que la prevención del femicidio "es una tarea social, no judicial".
"No entiendo qué nombre le vamos a poner cuando se hable de mujeres que matan hombres. Las mujeres también matan. Entonces tendríamos un universo jurídico para los hombres y otro para las mujeres. En la Justicia Penal, somos todos iguales ante la ley", dijo Fagúndez.
El abogado consideró que el proyecto para una Ley Integral sobre violencia basada en género propuesto al Parlamento "es monstruoso". "Se está formando una opinión que genera presión sobre jueces, fiscales y la Suprema Corte, y eso está incidiendo en la invención de estos Frankensteins legales: meten en una ley todo lo que les parece, le ponen dos tornillos y a caminar", señaló a El País.
Aseguró además que la tipificación penal del femicidio no tendría relevancia ninguna. "En el mundo penal se actúa con un muerto arriba de la mesa. Una muerta, en este caso. No entiendo qué nombre le vamos a poner cuando se hable de mujeres que matan hombres. Las mujeres también matan. Entonces tendríamos un universo jurídico para los hombres y otro para las mujeres", opinó.
COMCOSUR MUJER Nº 509 – 27.02.17
_________________
6) Murió la nieta recuperada Carla Rutila Artés
(Página/12)
Carla Graciela Rutila Artés, hija de los militantes del Ejército de Liberación Nacional (ELN) Enrique Joaquín Luca López y Graciela Antonia Rutila Artés, fue una de las primeras nietas en recuperar su identidad, tras haber sido apropiada por el represor Eduardo Ruffo, responsable del centro clandestino de detención Automotores Orletti, donde su madre fue desaparecida. Murió hoy tras luchar varios años contra un cáncer.
Al confirmar la noticia, Abuelas de Plaza de Mayo recordó la "fortaleza" que le permitió declarar contra su apropiador en 2010. “No tenía dudas de que no aguantaría mi mirada”, dijo Carla después de aquel testimonio. Sus restos serán inhumados mañana en el cementerio de la Chacarita.
Carla había nacido el 28 de junio de 1975 en Miraflores, Perú. Su padre, Enrique Joaquín Luca, era uruguayo, y su madre, Graciela Antonia, argentina. La militancia llevó a ambos a Bolivia, donde formaron parte del Ejército de Liberación Nacional (ELN). Graciela Antonia y su hija fueron detenidas el 2 de abril de 1976 en Oruro, y cuatro meses y medio después fueron entregadas por las autoridades bolivianas a la Gendarmería Argentina y trasladadas a Orletti. López fue desaparecido el 17 de septiembre del mismo año.
Uno de los responsables de Orletti era Ruffo, ex integrante de la Triple A y de los servicioes de Inteligencia, quien junto con su mujer, Amanda Cordero, apropiaron a Carla bajo el nombre de "Gina". Matilde ArtésCompany, su abuela actriz y militante, estaba en Cuba en el momento del secuestro de ambas y decidió volver para sumarse a la búsqueda de Abuelas.
La causa quedó radicada en el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N° 5. Al finalizar la dictadura, los apropiadores fueron detenidos y la verdadera identidad de Carla fue comprobada con los análisis de sangre en septiembre de 1985, cuando se reencontró con su abuela. Las leyes de Obediencia Debida y Punto Final forzaron a ambas a exiliarse en España por temor a represalias por parte de Ruffo, quien crió a Carla a base de golpes y abusos.
Rutila Artés no volvió a la Argentina hasta 2010, aunque mantuvo contacto con Abuelas. Con la derogación de las leyes de perdón y con los juicios por los delitos de lesa humanidad en marcha, Carla regresó a declarar como testigo por los crímenes cometidos en Orletti.
“Debo suponer que la persona que me llevó debe ser la misma que asesinó a mi madre”, le dijo a Ruffo en aquel juicio, mirándolo fijo a los ojos. “No tenía dudas de que no aguantaría mi mirada”, sostuvo después de declarar. Con su apropiador tras las rejas, Carla regresó a la Argentina poco después para radicarse junto a sus tres hijos. Volvió a pisar Europa, cuando fue convocada a declarar en Italia por el juicio abierto por los crímenes del Plan Cóndor, del que ella y su madre fueron víctimas, desde aquel día en que fueron entregadas en la frontera de La Quiaca-Villazón.
"Con fortaleza enfrentó la enfermedad que hoy se la llevó. Recordamos, como si fuera hoy, la inmensa alegría de volver a abrazarla luego de tantos años", la saludaron las Abuelas.
COMCOSUR MUJER Nº 509 – 27.02.17
_________________
7) Kintto Lucas: ¡Hasta Siempre Carlita!
¡Hasta Siempre Sobrina! No creo que exista ninguna otra vida, pero qué lindo sería que te puedas encontrar con tu viejo y tu vieja, aunque sea por unos minutos… Difícil expresar algo más. Solo el inmenso dolor y recordar este texto que escribí hace muchos años, cuando fuiste recuperada. En todo caso, la vida es una mierda… sin duda…
Carla
La noche deslumbrante y helada sirve de fondo. Ella está ahí, mirándome, con sus ojitos entre vivarachos y sorprendidos. Su carita muestra un mundo de contradicciones que no puede ocultar, no sabe si decirme tío o llamarme Kintto. Al principio actúa tratando de protegerse, luego se va abriendo. Al hablar trata de mostrarse fuerte, como que no teme a nada, sin embargo en algunos momentos sus ojos se llenan de lágrimas. Tiene solo diez años y hoy su vida tuvo un cambio total.
Nueve años antes, el 2 de abril de 1976 Carla había entrado en una pesadilla. Cuando los años de oscuridad comienzan a irse, con testimonios de algunos sobrevivientes de Orletti, tiempo de investigación de las Abuelas de Plaza de Mayo, confrontación de datos y mucho caminar se logrará armar el rompecabezas del recorrido de Carlita, hasta que será ubicada. Pero Eduardo Ruffo logrará huir un tiempo con ella porque mantendrá sus con- tactos en organismos de inteligencia argentinos. Cada vez que esté por ser capturado, le avisarán para que escape.
Sin embargo, esta noche del 24 de agosto de 1985 no tuvo suerte, su casa fue rodeada por la policía argentina y fue preso. Tras la detención, el juez dio la tutela de Carla a su abuela materna, Matilde Artés. “Tus ojos son iguales a los míos”, dijo la niña al verme. Buscaba reconocerse en su verdadera familia. Y de a poco fue encontrando su historia… Días después, tras realizarse el examen hematológico que comprobó que ella era Carla, las lágrimas, el abrazo fuerte y aquel “soy 99.98% tu sobrina”, marcaba el reencuentro con su identidad.
COMCOSUR MUJER Nº 509 – 27.02.17
_________________
“El perdón no se puede lanzar al aire, a ver si cae en la cabeza de quien corresponde” – Luis Pérez Aguirre
_____________
COMCOSUR MUJER ES UNA PRODUCCIÓN DE COMCOSUR / COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR / Desde el 19 de Junio de 1994 / Coordinación: Carlos Casares – DIRECCIÓN POSTAL: Proyectada 17 metros 5192 E (Parque Rivera) 11400 MONTEVIDEO/URUGUAY / Apoyo técnico: Carlos Dárdano / Comcosur se mantiene con el trabajo voluntario de sus integrantes y no cuenta con ningún tipo de apoyo económico externo, institucional o personal / Las opiniones vertidas en las distintas notas que integran este boletín no reflejan necesariamente la posición que podría tener Comcosur sobre los temas en cuestión / Comcosur integra la Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC) / blog: nuevo.comcosur.org/ contacto: comcosur@comcosur.com.uy / Y ahora se puede seguir a Comcosur también en Facebook
_____________
—