Entradas de noviembre de 2016

1) Argentinlandia, radio Colonia y Daniel Hadad
2) Argentina, a un año del gobierno de Mauricio Macri /Sergio Ferrari
3) Uruguay: Es "indudable" la responsabilidad del Estado por muertes en las cárceles
4) Hábitat – II, Estambul Turquía, 14 de junio de 1996 /Fidel Castro
5) Acercamiento político-ideológico entre EE.UU. e Israel /Luis E. Sabini
–

COMCOSUR INFORMA AÑO 16 – No. 1775 – martes 29.11.2016

–

“Todas las estructuras del poder popular que estábamos construyendo se hicieron presentes, tomaron voz, en una radio que no quería tanto hablarle al pueblo. Quería que el pueblo hablara.” RADIO VENCEREMOS
–

1) ARGENTINLANDIA

A pesar de los múltiples elementos que existen para demostrar que el empresario argentino Daniel Hadad (dueño de Infobae y anterior propietario de radio 10 y C5N) es el verdadero dueño de la potente radio Colonia, de Uruguay, los abogados de Ursec han desestimado hasta el momento todas las pruebas que señalan la situación ilegal.

Semanario Brecha

La emisora está enteramente dedicada a la coyuntura argentina, bajo la fachada de la gestión de testaferros uruguayos.

Radio Colonia es argentina desde hace años. Eso es lo que siente la gente del departamento de sólo escucharla. Su programación está pensada, realizada y difundida para el público argentino, más precisamente para la enorme población de su capital federal y sus alrededores. Millones de personas y un mercado mucho más promisorio que Colonia del Sacramento.

Basta con ver las noticias publicadas en la página web de la radio (www.radiocolonia.com) y la descripción de sus programas y conductores. Se destaca la presencia de Enrique Llamas de Madariaga conduciendo desde Punta del Este el programa Coincidencias, dedicado a cubrir la actualidad política y social nacional… de Argentina. Previamente está el programa Segundo semestre, conducido por Micky Balbiani (antes en Radio Mitre), que destaca la cobertura de “toda la actividad judicial”… de Argentina, desde Comodoro Py.

Esto continúa igual en el resto, e incluye “las tardes más divertidas” (Te Calmás!), donde les cuentan a los colonienses “las intimidades del mundo del espectáculo” de ya saben qué país, o el programa Qué nos queda, en el que prometen tenernos “actualizados con toda la información y el quehacer cotidiano de la provincia de Buenos Aires”.

Todos los programas –menos Coincidencias, realizado desde Punta del Este– se producen en Argentina. Los informativos se leen en Uruguay, pero los contenidos de las noticias refieren al vecino país, y son leídos directamente del portal Infobae, cuyo dueño es el conocido empresario argentino Daniel Hadad, un periodista surgido en la órbita de Bernardo Neustadt.

Hadad en Uruguay. La historia reciente comienza a principios de 2015. En febrero de ese año, medios como La Nación, de Argentina, El Eco, de Carmelo, y Búsqueda, en Montevideo, informaron que dos radios de Colonia del Sacramento, radio Colonia y FM Mágica, fueron compradas por Hadad. La venta la realizaron los sucesores de otro argentino, Gustavo “Andy” Deutsch, el anterior propietario de las emisoras, quien falleció en un accidente aéreo en setiembre de 2014. Según el diario porteño, el negocio habría estado entre “los 3 y los 5 millones de dólares”.
Su llegada generó un par de cambios bruscos que no pasaron desapercibidos para El Eco: la eliminación de los programas uruguayos realizados por los periodistas colonienses Willy Artús y Carlos Serebrinsky; y el cambio de la hora que brindaba la radio al público, ya que en ese entonces había una diferencia de 60 minutos entre ambos países. Hadad ordenó trasmitir informando la hora argentina.

La publicidad de esta situación motivó que el directorio de Ursec (Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones) abriera un expediente, de oficio, el 23 de febrero de 2015. Un mes después, dos importantes organizaciones sociales denunciaron el hecho exigiendo a las autoridades tomar cartas en el asunto y la aplicación de la legislación vigente respecto a las condiciones para ejercer la titularidad de una emisora de radio.

La existencia de indicios y pruebas fehacientes de las irregularidades llevaron a Daniel Lema, entonces presidente de la Asociación de la Prensa Uruguaya (Apu), y a José Imaz, del Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (Cainfo) a presentar una denuncia ante la Ursec, el 24 de marzo de ese mismo año.

El control, gestión y operación de una radio están sujetos a autorización previa del Poder Ejecutivo, y son sus responsables los únicos capaces de dirigirlas. Los denunciantes afirmaban que ese no era el caso en dos radios de Colonia y por tanto había un grave incumplimiento de lo dispuesto en la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, vigente desde enero de 2015. Allí, se establecen disposiciones para impedir la existencia de testaferros y las transferencias sin autorización previa del Ejecutivo: “La comprobación de la realización de cualquier acto que permita que directa o indirectamente la operación, el funcionamiento o la administración del servicio de comunicación audiovisual estén a cargo de persona no autorizada habilitará la revocación de la autorización o licencia otorgada para prestar el servicio”, dice el artículo 109.

Según la denuncia, “los titulares reales de las emisoras CW1 Radio Colonia, que transmite en 550 KHz, y CX228A FM Mágica, que transmite en 93,5 MHz, no son quienes figuran en los registros de la Ursec como autorizados a prestar el servicio de radiodifusión en la ciudad de Colonia. Es decir, los socios de Radio Colonia S A, Jacinto Omar Macri Tambasco y Yuhber Alberto Silva Reyes, y los socios de Klove S R L, Freddys Cabrera y Carlos Leguisamo, son testaferros de otras personas, que a todos los efectos tienen el control sobre la operación, el funcionamiento y la administración de las mismas”. En el mismo sentido, para La Nación el dueño anterior a Hadad (Deutsch) tenía el control de estas emisoras gracias a “dos ejecutivos de una de sus empresas (supermercados Ta-Ta)”, nombrando expresamente a Macri y Silva Reyes.

Para los denunciantes “se ha producido una transferencia de la titularidad real y el manejo absoluto de las emisoras hacia el señor Daniel Hadad (argentino), sin contar con la autorización previa del Poder Ejecutivo, con el agravante que, una vez realizada la compraventa y en ejercicio de su control sobre la programación de la emisora, ha eliminado los programas con contenidos nacionales con la consiguiente pérdida de empleos de ciudadanos uruguayos”.

Indicios y pruebas. A la fecha, el directorio de Ursec no ha tomado una decisión, pero según surge del expediente al que Brecha tuvo acceso, tanto la gerenta de Asuntos Jurídicos y Económicos de la unidad reguladora, la doctora Graciela Coronel, como la abogada interviniente (Annabel González) han aceptado como válidas todas las explicaciones dadas por los denunciados. Sus informes de­sestiman las afirmaciones del propio Hadad en las que reconoce su nuevo rol en la emisora –en este caso sin siquiera valorar la prueba–, y las declaraciones de testigos que confirman la denuncia presentada. Para la asesoría letrada, por el contrario, “las resultancias de las actuaciones no permiten concluir en la configuración de los hechos denunciados, relativos al cambio de titularidad y conducción de las emisoras”.

Los representantes de Apu y Cainfo presentaron numerosos indicios y pruebas en el expediente. Algunos de ellos fueron: la visita de Hadad (confirmada con fecha) a los estudios y plantas de las emisoras para reunirse con los funcionarios y presentarse como el nuevo dueño; la existencia de un grupo económico con ambas emisoras funcionando en el mismo sitio y compartiendo funcionarios, operadores y locutores; y que el teléfono de contacto de radio Colonia en su página web era el de Infobae, en Argentina.

El negocio está confirmado porque en enero de 2015 Hadad solicitó formalmente ante Ursec la transferencia de radio Colonia, para luego retirarla unos meses después, en medio de la investigación desarrollada por el regulador. Si para los testaferros denunciados ello confirma que nunca llegó a ser dueño (y sería un intento de compra fallido), en cambio, varios analistas consultados señalaron que en el negocio de transferencia de emisoras, el trámite de formalización ante el Estado –en los casos que se inicia– confirma lo contrario: la compraventa ya se consumó previamente mediante un contrato privado.

Para José Imaz, mientras tanto, eso demuestra que cuando se realizó la denuncia Hadad estaba involucrado y afirma que el retiro de la petición “no fue desistir de la compra, sino que Hadad nunca podría ser titular de la emisora”. En efecto, ante la solicitud, la Ursec exigió a Hadad cumplir con los requisitos legales que la ley exige: tener ciudadanía uruguaya en ejercicio y vivir de manera permanente en el país. Vencido el plazo otorgado, mucho antes de su desistimiento, el empresario no presentó esas pruebas porque no las tenía. La transferencia formal caería indefectiblemente.

Que las investigaciones periodísticas no sean, de por sí, pruebas válidas para ser utilizadas en un juicio puede ser de recibo. Pero la cobertura del hecho por diversos medios –tan dispares como La Nación y El Eco– son coincidentes y muestran al rey desnudo: Hadad es el dueño.
Según Búsqueda, eso lo dijo también el titular y administrador de Mágica, a la vez que director de radio Colonia, Carlos Leguisamo (quien, por otra parte, declara ante la Ursec que ambas emisoras no son un grupo económico, sino empresas independientes): “Al ser consultado por Búsqueda acerca de los cambios efectuados en la programación, Leguizamón (sic) no mencionó los despidos realizados y optó por no hacer declaraciones al respecto. Dijo que el encargado de hablar sobre los temas de la radio era Hadad”.

Además lo confirma el propio Hadad. La cobertura de El Eco obligó al nuevo propietario a comunicarse directamente con Gabriel Monteagudo, periodista y director del semanario, para explicar los motivos de su incursión en Colonia. En la entrevista (del 24-II-15) el empresario no sólo no desmiente la nota publicada unos días antes sobre su llegada a radio Colonia, sino que, por el contrario, explica con detalle sus decisiones como nuevo propietario: “Se está cortando todo lo que se hace desde Buenos Aires. Nosotros vamos a tomarnos un tiempo muy largo en rehacer de vuelta los estudios, en hacer una linda radio, pero la hacemos con el corazón en Colonia. Te aseguro que el objetivo es ése”.

Para sumar fundamentos a la denuncia, Lema e Imaz solicitaron a la Ursec que recogiera testimonios a testigos clave: los periodistas Artús, Serebrinsky y Monteagudo. El primero fue invitado, pero no concurrió a la cita. El que sí compareció fue Carlos Serebrinsky, en segunda convocatoria.

Según surge del expediente, el periodista coloniense fue enfático en afirmar que Hadad era el dueño de la emisora y quien motivó la rescisión de su contrato: “El señor Leguisamo me manifiesta que recibió órdenes de Buenos Aires de personas allegadas al señor Hadad para cesar los programas”. Serebrinsky afirmó, en declaración ante la abogada de Ursec, que se enteró de que Hadad era el dueño de boca del propio Leguisamo: “Unas personas recorrieron las instalaciones de la radio, y pregunté al señor Leguisamo quiénes eran, y me contestó que eran funcionarios de la nueva empresa que compró la radio”.

La propuesta de tomar testimonio al director de El Eco fue desechada por la abogada González, a pesar de que se trata de un testigo clave para el caso, ya que fue él quien recibió la llamada de Hadad. “No tengo ninguna duda de que el dueño de las dos radios es Hadad”, afirmó Monteagudo, al ser consultado por Brecha. Y agregó: “Fue él mismo el que me llamó preocupado por lo que había publicado. Me llamaron antes de radio Colonia diciendo ‘mirá que te va a llamar el dueño de la radio’ y al rato me llamó Hadad. Él me dijo que estaban haciendo cambios, y que querían reformular la radio… y nadie te habla así si no es el dueño”.

Demostrar lo obvio. La existencia de testaferros en los medios uruguayos es un mal extendido en Uruguay. Su esencia es hacerse pasar por titulares de las emisoras para evitar que los verdaderos dueños se conozcan, sea porque están impedidos de serlo o para concentrar más medios de los permitidos. Es decir, el testaferro miente, por definición.

Parece obvio que si se está ante una ilegalidad, el “acusado” declarará casi siempre que no es “culpable” y tratará de ocultar la verdad. Este caso no es la excepción. Los denunciados desmienten todas las acusaciones realizadas por “imprecisas, erróneas y malintencionadas”, alegando que están basadas en “comunicaciones de prensa sensacionalistas” y que “no ofrecen prueba alguna”.

Para alguno de los denunciados, las palabras de Hadad fueron mal interpretadas. Habría sido sólo una “declaración entusiasta” de un empresario de medios que finalmente desistió de comprar la radio. Otras respuestas son más inverosímiles: Hadad participaría en radio Colonia como “corresponsal” para vender publicidad en Argentina para la radio…

El celo de los funcionarios de Ursec por dar las máximas garantías a los denunciados en este proceso surge muy claro. Como cualquier uruguayo en un sistema democrático, los testaferros (y particularmente los acusados de ser testaferros, que no es lo mismo) tienen derecho al debido proceso y a ser considerados inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Pero éstos deberían ceder “ante el cúmulo de pruebas y testigos en su contra”, dice José Imaz a Brecha. Si todos los indicios, testimonios y pruebas entregados “no son suficientes para concluir que hubo una grave, clara y reiterada violación de la ley, ¿qué tenemos que hacer para frenar a los testaferros en Uruguay?”, se pregunta. Si no es válido como prueba que el propio dueño reconozca serlo (aquello de “a confesión de parte, relevo de pruebas”) y la única prueba aceptable para exponer a un testaferro fuera conseguir el contrato original firmado entre las partes, será casi que imposible impedir estas prácticas ilegales en el país.

Semanario Brecha
COMCOSUR INFORMA Nº 1775 – 29/11/2016
__________

2) ARGENTINA, A UN AÑO DEL GOBIERNO DE MAURICIO MACRI

“Democracia de baja intensidad”

Sergio Ferrari, desde Rosario, Argentina

La asunción de Mauricio Macri a la presidencia de Argentina el 10 de diciembre del 2015 implicó una ruptura con el proyecto kirchnerista inaugurado en mayo del 2003 por Néstor Kirchner y continuado por su esposa Cristina Fernández de Kirchner. A pesar de la retórica pacificadora de la Alianza Cambiemos durante la campaña electoral, la tensión política no ha desaparecido en la sociedad argentina en estos últimos doce meses. En la actual pugna entre el gobierno y la oposición no se dirime solamente un proyecto de país sino también el concepto mismo de lo que es la democracia y la política. Así lo enfatiza Agustín Rossi, diputado en el Parlamento del Mercosur, ex diputado nacional por el Frente para la Victoria (FpV) y ex ministro de defensa del Gobierno de Cristina Kirchner entre 2013 y 2015. Entrevista exclusiva.

P: ¿Qué es la política para el actual gobierno?

Agustín Rossi: Tiene un profundo desprecio por la política. Desde su inicio, el discurso oficial intentó identificar a los militantes políticos con “ñoquis”, (ndr: aprovechadores del Estado). Crítica conceptual que viene de un gobierno donde los principales ministros y muchos funcionarios son o han sido CEO de grandes empresas multinacionales. El modelo macrista no imagina la política como herramienta de transformación de la sociedad. En la práctica, promueve una democracia de baja intensidad, es decir con muy escasa participación. Y que incluye un esquema que se nutre en el acuerdo con los poderes corporativos, donde éstos imponen las condiciones. El gobierno prioriza el protagonismo de dichos poderes corporativos. Es decir, el interés empresarial por sobre el interés general. Protegido, además, por los grandes grupos mediáticos.

P: Pero tanto para Macri como para la oposición, el voto es un elemento muy importante de medición política…

AR: Sin ninguna duda. Y las elecciones intermedias del año 2017, donde se elegirá una parte de diputados y senadores, constituirán un momento clave para evaluar la realidad. Si el gobierno saca un 30 % de votos, esto representará un 70% de opiniones desfavorables. Si se acerca al 40% ya podría ser un resultado aceptable para ellos. Un problema actual de la oposición es la dispersión. El gobierno podría perder en distintas provincias pero contra distintas fuerzas. Me permito introducir aquí otro elemento deformante de lo que es la democracia y la política para el actual gobierno. Según su concepción existe el oficialismo y lo que ellos denominan la oposición responsable, es decir fuerzas políticas y sindicales que aceptan el marco global del actual modelo. Trata de desprestigiar –e incluso destruir- lo que está fuera de ese marco reduccionista: el kirchnerismo y en particular la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner; diversos movimientos sociales y sindicales combativos; algunas organizaciones empresariales; iniciativas importantes como las multisectoriales contra el tarifazo; así como los organismos de derechos humanos.

Es importante señalar, además, las grandes movilizaciones que durante todo el año marcaron la cancha política nacional. La del 24 de marzo, en repudio al Golpe Militar de 1976, que fue la más numerosa de este tipo de convocatorias desde que se realiza. La del 13 de abril, para acompañar a Cristina Fernández de Kirchner cuando fue convocada a los tribunales. El 29 de abril, la de las centrales sindicales. La de los estudiantes en defensa del presupuesto. La Marcha Federal promovida por las dos CTA (Central de Trabajadores de Argentina). La promovida por el movimiento de mujeres Ni una Menos. La marcha de San Cayetano organizada por movimientos sociales etc. Todas estas importantes iniciativas fueron prácticamente ignoradas a raíz del cerco mediático de los grandes grupos de poder informativo.

P: Vuelvo a lo electoral… ¿El termómetro para evaluar las elecciones del 2017 son los resultados de las últimas elecciones presidenciales del 2015?

AR: Son una referencia aunque debemos hacer una lectura más de fondo. En 2015, Cambiemos ganó con un 51.40% contra el 48.60 % del Frente para la Victoria. Se podría pensar entonces que la dirigencia también representa esos porcentajes. Sin embargo hoy, el 80% de la dirigencia política del país es oficialista o neo-oficialista. Y solo un 20 % es opositor. Relación que no se corresponde a lo que pasa en la sociedad. Pienso que hay más kirchnerismo en el pueblo que dirigentes kirchneristas y aun más, que hay más oposición en el pueblo que dirigentes opositores…Todo esto se evaluará en los comicios del año que viene.

P: Un tema que atraviesa el debate político en Argentina es la corrupción por la que son juzgados algunos funcionarios de la administración anterior o empresarios cercanos al gobierno kirchnerista. En la prensa internacional se trata de asociar como un todo único lo de Argentina y Brasil…

AR: Los que atacan al kirchnerismo por corrupción van contra toda la verdadera participación política. No es casual que están tratando de cambiar el sistema electoral con una serie de preceptos que buscan prescindir de la militancia. Quieren deslegitimar a la oposición y a la militancia kirchnerista asociándola con corrupción. E introducen ejes falsos, de distracción. ¿Qué es más importante: discutir sobre cuánto gana un diputado o el comportamiento político y lo que vota ese diputado? Otro elemento esencial para entender el tema de la corrupción: es significativo que cuando explotó el escándalo de los Panamá Papers, en los mismos no aparecen ni Cristina Kirchner ni Néstor Kirchner, pero sí apareció el presidente Mauricio Macri y sus familiares con numerosas empresas offshore en el extranjero.

Si analizamos lo de Brasil, la sanción a Dilma Rousseff fue claramente política, por parte de un parlamento en el cual un buen porcentaje de los legisladores están acusados por corrupción y el mismo diputado que promovió el juicio contra Dilma hoy está preso. Insisto en algo esencial: en los Panamás Papers no están ni Cristina, ni Dilma, ni Lula, ni Evo, ni Correa, ni Pepe Mujica, ni Lugo. Sí están Macri y Vargas Llosa, uno de los ideólogos de toda esta visión neoliberal que busca reposicionarse en el continente. Las denuncias de corrupción han sido históricamente una herramienta política de la derecha latinoamericana para desprestigiar a gobiernos nacionales y populares.

Sergio Ferrari, desde Rosario, Argentina
COMCOSUR INFORMA Nº 1775 – 29/11/2016
__________

3) URUGUAY: ES "INDUDABLE" LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR MUERTES EN LAS CÁRCELES

Este año hubo 37 muertes en prisiones, la mayoría por homicidios y suicidios. En muchos casos es "indudable" responsabilidad del Estado, según comisionado parlamentario

Sudestada, periodismo y transparencia -23/11/2016

De los 37 fallecimientos en prisión ocurridos en lo que va de 2016 la mayor parte (25) fueron homicidios y suicidios, y los otros 12 debido a causas de enfermedad, señala un informe especial elaborado por el Comisionado Parlamentario para el Sistema Penitenciario, Juan Miguel Petit.
Entre los fallecidos había 36 hombres y una mujer trans; el promedio de edad era de 34 años. El documento precisa que no se incluyeron los fallecimientos de aquellas personas que estaban bajo custodia del sistema penitenciario pero murieron fuera del establecimiento en el goce de una salida transitoria.

"La muerte en prisión constituye un hecho particularmente grave. El Estado es garante de los derechos humanos. Y el primer derecho humano sobre el que se desarrollan todos los demás es el derecho a la vida. En el caso de las personas privadas de libertad, el Estado tiene a esos ciudadanos bajo su custodia directa, por lo que asegurar el derecho a una vida digna cobra especial vigor", establece el trabajo en el que se expresa la "preocupación" de parte del comisionado parlamentario.

En el período 2006 a 2015 se produjeron 381 fallecimientos tanto por causas violentas como por enfermedades en todo el sistema penitenciario, de acuerdo con la información oficial del Instituto Nacional de Rehabilitación (INR).

La mayoría de estas muertes se concentran en los centros de reclusión de la zona donde, además, se registra una alta cantidad de homicidios. En la Unidad N°4 del Comcar tiene un 51,6% y en la Unidad N° 3 del Penal de Libertad ocurre el 32,3% de los fallecimientos por causas violentas, señala el informe.

"Algo similar ocurre con las muertes “naturales”, las cuales también aparecen sobrerrepresentadas (55,5%) en la Unidad N° 4", señala el trabajo que destaca la cantidad de suicidios en el Penal de Libertad, "donde el problema parece tener la mayor relevancia (33,9%)".
Durante 2006 se produjeron 19 muertes y la mayor cantidad de fallecimientos ocurrió en el año 2010 (53). Ese año murieron en Rocha en un incendio 12 personas privadas de libertad.
La mitad de las muertes ocurridas entre 2006 y 2015 fueron tipificadas como “naturales”, el 25,7% se registraron como homicidios, el 15,9% como suicidios y el 7,9% se registraron por “otras causas”, sin especificar, señala el informe del Comisionado Parlamentario para el Sistema Penitenciario.

Los asesinatos ocurridos en los centros de reclusión se deben a problemas de convivencia bastante básicos. Por ejemplo, el último homicidio ocurrido en el Comcar, el 15 de noviembre, "aparentemente se originó en una disputa sobre quién se quedaba con las “comisiones” (tareas laborales reguladas desde el establecimiento). O sea: el botín en disputa era quién podía trabajar, circular, comunicarse con los demás, salir de la celda, con la variedad de posibilidades que ello puede conllevar", destaca Petit.

También se produjeron "peleas a muerte por la posesión de un celular, pequeñas deudas o malos entendidos acumulados" y "no se pudo constatar que los enfrentamientos, como a veces se señala, fueron provocados por choques de bandas delictivas enfrentadas", indica el trabajo.

Sudestada, periodismo y transparencia
COMCOSUR INFORMA Nº 1775 – 29/11/2016
__________

4) HÁBITAT – II, ESTAMBUL TURQUÍA, 14 DE JUNIO DE 1996

Discurso pronunciado por el Comandante en jefe Fidel Castro Ruz, primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y presidente de los Consejos de Estado y de ministros, en la Conferencia de Naciones Unidas sobre asentamientos humanos (Hábitat-II), efectuada en Estambul, Turquía, el 14 de junio de 1996, “Año del centenario de la caída en combate de Antonio Maceo”

Señor Presidente;
Distinguidos participantes en esta conferencia:

Nuestros problemas no son los de los filósofos antiguos que habitaron estas regiones. La especie humana, que en cientos de miles de años alcanzó apenas mil millones de habitantes, ha crecido seis veces en este siglo. Dentro de solo cinco años seremos más de seis mil millones.
Esta colosal explosión demográfica no ha tenido lugar en un mundo justo. Siglos de colonialismo, de esclavitud y explotación económica la precedieron. Unos lo tuvieron todo y otros no tuvieron nada. Con la sangre y el sudor de los explotados se crearon las hoy llamadas sociedades de consumo, que constituyen un insulto a las cuatro quintas partes de los habitantes hambrientos y pobres que ya somos. La medicina fue capaz de salvar vidas; la política y la economía fueron incapaces de alimentarlas y ofrecerles una vida decorosa.

Los que casi han destruido el planeta y envenenado los aires, los mares, los ríos y la tierra, se muestran hoy los menos interesados en salvar la humanidad. ¿Cuántos jefes de Estado y de Gobierno de los países desarrollados asisten hoy a esta reunión? El desaliento cunde en los propios países del Tercer Mundo. Van perdiendo la fe. Problemas tan vitales abordados por las Naciones Unidas, como el medio ambiente y el desarrollo social, tuvieron otra respuesta, al menos formal.

Los movimientos migratorios internos y externos tuvieron su origen en ese mismo desarrollo desigual e injusto dentro y fuera de los países. Si no se comprende esto, no se comprenderá nada en relación con los asentamientos humanos y sus posibles soluciones.

Se habla mucho hoy de economía global y avances tecnológicos. ¿Para qué servirá todo esto si no resuelve los problemas del hombre, si los países ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres? ¿Con qué recursos daremos educación, salud, alimentos, vivienda y empleo no solo a los que hoy viven en el mundo, sino a los casi cien millones de seres humanos en que crece cada año la humanidad? Si con la reconversión industrial y la revolución tecnológica los propios países capitalistas desarrollados tienen cada vez más desempleo, ¿qué queda para nosotros, los olvidados de la tierra?

Hablamos fundamentalmente en esta reunión de asentamientos humanos en las ciudades, pero no podemos olvidar que las zonas rurales, donde deben producirse los alimentos y es necesario crear asentamientos dignos del hombre, son cada vez más abandonadas. El intercambio desigual entre el campo y la ciudad es similar al que existe entre países pobres y ricos. Los habitantes desesperados de esas zonas emigran hacia las ciudades a vivir en villas miserias, favelas y barrios deprimentes.

Solo en América Latina se estima que en un lapso de poco más de dos décadas el 85 por ciento de la población se aglomerará en las ciudades. ¿Cómo resolveremos los pueblos de América Latina y el Caribe los terribles problemas que encierra esa proyección alarmante? ¿Dónde encontraremos las fuentes de agua necesarias? ¿Cómo garantizaremos los alimentos indispensables? ¿Qué empleo podremos ofrecer a esos cientos de millones de brazos? ¿Qué educación seremos capaces de brindar a esas legiones de seres humanos? ¿Cuáles serán las condiciones de vida de esas masas incontables? ¿Qué vivienda decorosa podremos garantizarles? ¿De qué manera podremos evitar el deterioro irreversible del medio? ¿Cómo podremos controlar en esas metrópolis monstruosas el crecimiento desenfrenado del delito, de las drogas, de la explotación de los niños, de la depauperación moral de la sociedad? ¿Hasta cuándo será posible en esos conglomerados inmanejables resistir la pobreza, la insalubridad, la muerte, el hambre, la explotación?

¿Acaso no importa esto a los gobiernos? ¿El Estado puede sentirse excluido de responsabilidad alguna en la solución de estos problemas? ¿Es justo considerar que la vivienda no constituye un derecho esencial del hombre?

Cuba se une a los que en esta conferencia, tanto representantes de instituciones gubernamentales como no gubernamentales, han defendido las posiciones más correctas y han expresado las verdades más evidentes.

No puede decirse que no hay fondos suficientes. ¿Cómo es posible que después de la llamada guerra fría se gasten millones de millones en armas y actividades militares, y que el comercio de aquellas se incremento? ¿Cómo puede engañarse así a la humanidad?

Debemos proclamar con toda energía que tenemos derecho a respirar aire puro, a beber agua que no esté contaminada, a que se nos asigne un empleo digno, a alimentarnos y que esos alimentos sean sanos, a que se nos eduque, a que se atienda nuestra salud, a ser menos pobres cuando otros son cada vez más ricos.

Debemos proclamar que no somos el hombre de la selva, puesto que las selvas ya ni siquiera existen. Es justo que cada familia tenga una vivienda decente y que ello se considere un derecho universal del hombre. Tenemos, en fin, derecho a vivir, y a vivir en paz y con honor; a que se nos deje a todos trabajar por nuestros pueblos y que no se admitan injustos ni criminales bloqueos económicos, que no se nos explote, que no se nos saquee, que no se nos desprecie ni nos traten con repugnante xenofobia.

Seguiremos reuniéndonos, seguiremos luchando, seguiremos proclamando al mundo nuestras verdades. Al fin y al cabo nosotros somos el mundo, y el mundo no admite dueños ni políticas suicidas, ni admite que una minoría de egoístas, de locos e irresponsables nos lleve al exterminio.
Muchas gracias,

Fidel Castro Ruz /Enviado por Gustavo González
COMCOSUR INFORMA Nº 1775 – 29/11/2016
__________

5) ACERCAMIENTO POLÍTICO-IDEOLÓGICO ENTRE EE.UU. E ISRAEL

A Leonard Peltier, Siux-Chippewa, preso político en EE.UU. desde hace 40 años

Luis E. Sabini Fernández /revistafuturos.noblogs.org – 25.11.2016

El auto asumido quincuagésimo primer estado de la Unión (lo que llamamos en castellano EE.UU.) está de parabienes.

Mediante la penetración ideológica y el éxito práctico de su actividad psicópata, Israel encuentra ahora en EE.UU. una resonancia como nunca antes.

Con los efluvios democráticos; igualdad de los seres humanos, lucha contra el racismo y otras banderas que los Obama y los Clinton han enarbolado, bien que mesuradamente (siempre dejando “libre” el bracito que tiende a moverse hacia la derecha y hacia arriba, como es proverbial con los policías blancos en procedimientos contra población negra), la política práctica estadounidense engañaba y se auto engañaba. Por eso surgieron tiranteces entre, por ejemplo, John Kerry y los dirigentes sionistas cuando el honesto norteamericano verificaba una vez más la política de los hechos consumados borrando los penosos esfuerzos para alguna tratativa que concediera siquiera una migaja a los palestinos (que era todo lo que Kerry estaba dispuesto a otorgar a un pueblo no-blanco o periférico).

EE.UU. procuraba figurar como mediador, cuando era evidente su parcialidad en favor de Israel, pero las reglas universalistas proclamadas y prácticamente jamás ejercidas por la dirección política de EE.UU. inhabilitaban a sus representantes para una franca coincidencia con la política rapaz, neocolonial, racista, violenta, asfixiante del Estado de Israel sobre sus despojados, la población oriunda palestina.

Es que los fundamentos filosóficos de la “democracia” estadounidense y el estado tribual israelí chocaban entre sí.

No había cómo ligarlos, sin conflicto lógico y ético.

Por cierto la AIPAC y la geopolítica imperial, las coartadas ideológicas made in Huntington, etcétera, facilitaban el trabajo conjunto. Pero siempre con el hiato que marcamos; lógico, ético…
Trumpazo mediante, la ambivalencia de entonces parece totalmente superada. El afianzamiento de la “derecha alternativa”, alt-right, crea la comunidad ideológica faltante. Se venía gestando al menos desde 2007, pero hasta ahora no había tomado tanto estado público y, sobre todo, no había sido tan puesta a la luz, como “orden del día”. Asimismo, no estaba todavía, tan desarrollada.

En habla inglesa un modismo entiende que el perro mueve la cola porque es más inteligenteque ella, pero que si la cola fuera más inteligente, entonces movería al perro. Tenemos entonces que el perro yanqui ha logrado la “proeza” de ser movido por su cola israelí.

Lo cual nos llevaría a investigar qué órgano tiene la cola para lograr semejante control corporal del inmenso mastín planetario.

El actual gabinete israelí (constituido hace un par de años) mostró unos acentos ideológicos de extrema derecha, de racismo, racialismo o etnicismo (elija el lector lo que corresponda) manifiesto. Remito a la rápida recorrida que hiciéramos de tales políticos-funcionarios y sus ideas-fuerza. La realidad del etnicismo sionista siempre estuvo presente y configuró toda su actividad política desde su mismo comienzo, pero algún bando de palomas de los comienzos del Estado de Israel o la alusión a lo socialdemócrata, tan en boga durante la segunda posguerra, llevaba a menudo a pensar que había profundizaciones y debilitamientos en el hecho colonial, que ha sido, empero, la impronta principal del asentamiento judeosionista en Palestina.

Con el último gabinete de Beniamin Netanyahu se cortó esa duplicidad, que era más táctica que real, y entramos en una era de sinceramientos (que quien escribe preferiría fueran sincericidios): la ministra de Justicia (repare el lector el área ministerial) AyeletShaked, aboga por el asesinato de las madres palestinas [sic] porque “paren ofidios que atacan su patria”; Naftali Bennet, ministro de Deportes, ha declarado, deportivamente: “He matado a muchos palestinos en mi vida. No hay problema con eso.”Y así por el estilo son las declaraciones de miembros de este flamante gabinete o cofradía de juramentados…

Es que el etnicismo del estado sionista no solo es innegable y patente en los hechos; no sólo matrizò el proyecto sionista desde su origen; empieza a haber quienes lo formulan y reconocen como “lo normal”. Ya no es lo militante; es “lo normal”. Por eso hablan así, “naturalmente”, Shaked, Lieberman, Netanyahu…

Y bien, veamos que empieza a pasar en EE.UU. tras el trumpazo.

Que sostiene, por ejemplo, Richard Spencer, CEO del NATIONAL POLICY INSTITUTE, un thinktank de la derecha-derecha, la que ahora se está aglutinando en la altright. Quiere crear un etno-estado que aparte a las minorías… Lissardy le pregunta si piensa plasmar ese etno-estado ahora, en “el crisol de razas” [una de las tantas mentiras, mejor dicho semiverdades y por lo mismo semimentiras,acerca de EE.UU.].

Spencer contesta con cierto realismo:

“Lo que espero para el futuro sería la creación de un etno-estado que sirva para toda la gente europea que protegería a su civilización, sí.

¿Y cómo haría eso?
No lo sé, no sé cómo va a desplegarse la historia. Es un ideal que espero que tengamos, que nos motive.”

El CEO del Instituto de Política Nacional distingue el movimiento del que se conside-raexpresión o vehículo (el de la recuperación del poder perdido de la raza blanca) de Trump y su triunfo.

Cuando Lissardy le pone varios ejemplos de coincidencia de la política del NPI con el nazismo, no exento de lógica aclara que las ideas de reafirmación de la raza blanca no son exclusivas del nazismo.

Spencer aclara a lo largo de la entrevista: “La victoria de Trump no era el objetivo final del alt-right”.
Spencer abunda en su racialismo, etnicismo o racismo… “La raza es un concepto coherente. No es un problema determinar la realidad biológica de la raza. Lissardy tercia: ¿Y si un hispano o afroestadounidense quisiera ser parte de ese estado, lo aceptaría? Simplemente no puede.”

Sin aventurarnos, por ahora, en incursiones orgánicas o anatómicas, empieza a ser referencial conocer el ímpetu de la alt-right estadounidense, y su matriz.

Procuremos enhebrar la ideología hoy triunfante en EE.UU. con la vigente desde hace tiempo pero hoy más que nunca a la ofensiva en Israel, y que se expresa en el gabinete actual que glosáramos al principio de esta nota.

El concepto de etno-sociedad es lo principal. Fundante y común.

Tiene, empero, algunas dificultades, que a mi modo de ver son menores: 1) la pretensión no-satelitaria de Spencer y su altright respecto del nuevo presidente; 2) el dérive nazi que es precisamente el origen del largo reportaje de la BBC a Richard Spencer, por su estentóreo grito de “HeilTrump!”

Pero veamos un poco más el origen de la AltRight. Este movimiento de reciente y creciente protagonismo se inicia a mediados de 2007, en el verano israelí cuando Andrew Breitbart y Larry Solov, dos judíos estadounidenses (¿o tal vez estadounidenses judíos?) fundan un sitio-e “a favor de la libertad y pro-israelí sin tener que andar pidiendo disculpas (por ello).” Estamos hablando de Breitbart News, el sitio-e a cargo de Stephen Bannon, el brazo derecho del presidente Trump.

Que el invento comunicacional de Solov y Breitbart no sea una cadena de transmisión de la campaña presidencial de Trump habla en favor de un interés propio. Que no nació como una máquina electoral; viene a reforzarla.

El inconveniente de la confusión con lo nazi es sorteable; en pura lógica, la derecha, la derecha más radical no tiene porqué ser nazi… por la sencilla razón que lo antecedió… y lo sobrevivió. Es el nazismo lo accidental. Esta precisión, rigurosamente histórica, choca con la versión judeosionista que entiende que el nazismo es el non plus ultra del mal en la Tierra; el Mal absoluto, incomparable. Como podría haber sido en su momento, el Ku-Klux-Klan (desde dondeTrump tiene también algunos apoyos). Para desfacer este entuerto, consideramos que la alianza EE.UU.-Israel puede operar milagros…

La forma en que Breitbart dice desmarcarse del racismo es peculiar: “Factsaren'tracist. Censorshipisoppression.” Los hechos no son racistas. La censura [sí] es opresión. Una falsa oposición en donde el primer término no expresa nada. Porque los hechos pueden expresar actos racistas (o no). Pero la formulación deja ver la incomodidad que sienten los racistas ante el reconocimiento de serlo. El racismo tiene, como verticalismo, autoritario, burocracia, burócrata, mala prensa. Aunque esos rasgos estén presentes en enorme cantidad de individuos, sobre todo con poder.

De este análisis comparativo, lo que me parece medular es el abordaje o la llegada, ahora explícita, gozosa, a la noción de etnoestado por parte de la creaneoteca yanqui (no todos, claro y afortunadamente, pero parece que sí un sector significativo), concepto liminar del sionismo con el cual ha procurado presentarse este movimiento político-ideológico que instrumenta su nosística como si fuera religioso y que, ha formado, históricamente el grueso, amplio grosor, de la población judía en Israel.

El mismo Ariel Sharon decía décadas atrás: “Dejen que yo haga el trabajo sucio; dejen que con mi cañón y mi napalm quite a los indios las ganas de arrancar las cabelleras de nuestros hijos” (Ariel, 1982). Repare el lector que esos “pensamientos” son del mismo año en que Israel dispone el asesinato masivo, el genocidio en suma, de palestinos (miles de asesinados) en los campamentos de Sabra y Shatila, en El Líbano.

Es patente la identificación de Israel con EE.UU. que campea en la odiosa imagen. Sharon, además, siempre insistía en el papel decisivo de Israel y su dirección en el gobierno efectivo de EE.UU. Solía decir: –‘hacen lo que nosotros queremos.’ Y mirado históricamente, no se puede negar su verismo.

Estos dos elementos, la identificación con EE.UU. y la relación de dependencia de los dirigentes (mayoritarios) de EE.UU. para con Israel son el humus sobre el cual se ha forjado ahora la alt-right en Israel para actuar en EE.UU.

¿Seguirá tolerando la ONU la excepcionalidad israelí (que no hace sino confirmar la excepcionalidad bíblica, basada en la confusión entre relatos míticos e históricos)?; ¿podrá sobrevenir un rechazode la poblac¡ón estadounidense laica y racional que haga saltar el tablero vigente con el libreto en manos de sionistas (ya sea judíos o cristianos)?, ¿asumirá el Reino Unido su responsabilidad histórica por la dosis de maltrato, represión y muerte que ha arrojado sobre la población palestina desde hace prácticamente un siglo? (Corbyn y un ala laborista parecen haber entendido este horror histórico, pero no se ve cercano el momento de una revisión más nacional); o por el contrario ¿la ofensiva racista (pero bienpensante) seguirá acumulando poder luego del colapso soviético, la crisis de los “estados de bienestar”y la profundización de las dificultades ecológicas planetarias?

Difícil pronosticar, por no decir absurdo, cuando nos consta que lo futuro es incognoscible.
Pero registramos la tensión. Porque al mismo tiempo que la globocleptocolonización avanza rauda y financierizadamente destruyendo conocimientos ancestrales de la humanidad, también es cierto que nosotros los humanos no paramos de pensar y de conocer.

Y que, por ejemplo, el genocidio de las naciones de AbyaYala es cada vez más inocultable y difícil de llevar adelante (aunque se sigue haciendo, amparado en odiosas inercias). Y el despojo de la población palestina, que sigue a pasos agigantados, resulta por su parte, cada vez más inocultable.

Cada vez hay más estudiosos, aquí y allá, que están develando estos procesos.
Así que la derecha estará de parabienes. Pero las verdades son tercas.

Luis E. Sabini Fernández
COMCOSUR INFORMA Nº 1775 – 29/11/2016
__________

COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR / COMCOSUR
1994 – 19 de junio – 2016 – 22 años
Selección y producción: Beatriz Alonso, Henry Flores y Carlos Casares
Apoyo técnico: Carlos Dárdano
Colaboran:
ALEMANIA: Antje Vieth y Carlos Ramos (Berlín)
ARGENTINA: Eduardo Abeleira, Mauricio D’ambrouso (Buenos Aires)
BRASIL: Carlos O. Catalogne (Florianópolis)
CENTROAMÉRICA: Gustavo González
ECUADOR: Kintto Lucas (Quito)
HOLANDA: Ramón Haniotis (Amsterdam)
SUIZA: Sergio Ferrari (Berna)
URUGUAY: Jorge Marrero (Santa Rosa), Margarita Merklen (Durazno), Pablo Alfano (Montevideo), Luis Sabini (Piriápolis)
Correspondencia: Proyectada 17 metros 5192 E (Parque Rivera) 11400 MONTEVIDEO – URUGUAY
E mail: comcosur@comcosur.com.uy
Pagina Web: nuevo.comcosur.org/
Ahora puedes seguir a Comcosur también en Facebook
Coordinación: Carlos Casares
COMCOSUR es miembro de la Asociación Mundial de Radios Comunitarias – AMARC
COMCOSUR se mantiene con el trabajo voluntario de sus integrantes y no cuenta con ningún tipo de apoyo institucional.

—

AL DÍA:

1) El retorno al país de los autores del secuestro y asesinato de Berríos –

2) Abogados de víctimas comenzaron sus declaraciones finales en juicio italiano por la Operación Cóndor –

3) Justicia autoriza cambio de domicilio a Gavazzo –

4) La Armada Intima a La Diaria por artículo agraviante… que era una nota humorística.-

5) Comandante en jefe de la Armada no tuvo el aval de Presidencia ni del MDN para enviar carta intimidatoria a la diaria

–

COMCOSUR AL DÍA / AÑO 17 / Nº 2106 / NOTICIAS Y PENSAMIENTOS / Viernes 25 de Noviembre de 2016 / Producción: Andrés Capelán
_______________

“Vivimos en la mentira del silencio. Las peores mentiras son las que niegan la existencia de lo que no se quiere que se conozca. Eso lo hacen quienes tienen el monopolio de la palabra. Y el combatir ese monopolio es tarea central.” — Emir Sader
_______________

1) El retorno al país de los autores del secuestro y asesinato de Berríos
Raúl Olivera Alfaro *

Paradójicamente, el Estado uruguayo, que no supo o no quiso castigar a los militares que, con la complicidad de policías, secuestraron y asesinaron a Eugenio Berríos, terminará oficiando de carcelero de lo que el Estado chileno sí investigó y, finalmente, condenó. Recordemos que 11 militares chilenos y tres uruguayos fueron condenados como responsables de esa conducta criminal.

Considerar esa situación solamente a partir de que es el simple resultado -en el caso de los militares uruguayos que vuelvan a Uruguay- de la aplicación del Acuerdo sobre traslado de personas condenadas entre los Estados parte del Mercosur y la República de Bolivia y la República de Chile, u otro acuerdo suscrito por Uruguay, es, al menos, distraerse frente a otros aspectos que, casualmente, están hoy en el orden del día: nos referimos a la actuación ilegal de los servicios de inteligencia del Estado en democracia.

Esta situación, por ejemplo, también debería verse a partir de la forma peculiar y privilegiada que el Estado uruguayo les dispensa como carcelero a los reos cuando estos son militares o policías que delinquieron en el marco del terrorismo de Estado. En ese entorno, debería considerarse, por ejemplo, la eventualidad de que aparezca un nuevo “gesto humanitario” del juez de ejecución de sentencia, al que se sume la Fiscalía, y estos condenados tengan el indebido beneficio de la prisión domiciliaria.

Esa operación entre los servicios de inteligencia de Chile y Uruguay que instalaron el escenario en el que finalmente fue asesinado Eugenio Berríos, y la actuación ilegal de los servicios de inteligencia que aconteció en democracia, interpelan la capacidad y la voluntad política de los tres poderes del Estado uruguayo para erradicar definitivamente todo vestigio del autoritarismo estatal. Ninguna de estas situaciones puede confinarse únicamente en las responsabilidades de quienes las ejecutaron materialmente. Sería una buena y sana señal para la salud democrática que el sistema político y judicial no desaprovechara esta oportunidad y llevara hasta sus últimas consecuencias el establecimiento de las responsabilidades que correspondan en ambos casos.
–
* Integrante de la Secretaría de Derechos Humanos del PIT-CNT

COMCOSUR AL DÍA / VIERNES 25 DE NOVIEMBREDE 2016
_______________

2) Abogados de víctimas comenzaron sus declaraciones finales en juicio italiano por la Operación Cóndor
Nadia Angelucci desde Roma, Italia (La Diaria)

El martes 22 de noviembre, tuvo lugar, ante la Tercera Corte de Asís de Roma, la 56ª audiencia por el secuestro y homicidio de víctimas de la Operación Cóndor en varios países sudamericanos. Estuvo dedicada a las declaraciones finales de los abogados Mario Angelelli para los casos de Gerardo Gatti, Héctor Giordano, Aída Sanz (Uruguay) y Jaime Donato (Chile); Arturo Salerni para los casos de Juan Pablo Recagno, Andrés Bellizzi, Miguel Ángel Río Casas, Alfredo Moyano (Uruguay), Juan Montiglio, la Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos (AFDD) (Chile), Luis Stamponi, Horacio Campiglia (Argentina) y la Asociación de Familiares de Desaparecidos (Asofamd) (Bolivia); y Enrico Maggiore para el caso de Juan Pablo Recagno y en representación de la ciudad de Roma, constituida en parte civil en este juicio.

Angelelli decidió no discutir los casos de Donato y Sanz y referirse a la documentación ya entregada por los abogados Lucisano, Speranzoni, Mejía y Ramadori en las pasadas audiencias. Presentó, en cambio, una larga declaración sobre el caso de Gerardo Gatti y algunas palabras sobre el de Héctor Giordano. Recapituló las circunstancias de la desaparición del sindicalista uruguayo, secretario del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP): “La historia del secuestro y de la desaparición de Gatti es sumamente importante, porque se trata de uno de los casos de los que hay más documentación y porque es paradigmática del horror que vivió una generación entera”.

El abogado recordó que el secuestro del dirigente tuvo lugar el 9 de junio de 1976 y que en la misma fecha, pero 23 años después, Marta Casal del Rey, su esposa, presentó la denuncia ante la Justicia italiana: “La señora Casal del Rey se puso en acción inmediatamente y presentó varios habeas corpus. Luego de dos meses de búsqueda sin éxito, se expatrió en Francia, y fue allá que tuvo conocimiento de que un amigo de Gatti, Washington Pérez, recién llegado a Suecia, se había encontrado con él en [el centro clandestino de detención, tortura y exterminio] Automotores Orletti cinco veces”. A partir de ese punto, Angelelli reconstruyó la historia del intento de extorsión al PVP que hicieron los militares, quienes pidieron dos millones de dólares a cambio de la liberación de Gatti; del primer vuelo que trasladó a Uruguay a 23 militantes, y de la farsa del chalet Susy. “Todos los testigos a los que hemos escuchado en esta Aula concuerdan en la historia de la extorsión y en las condiciones en las que se encontraba Gerardo Gatti en Orletti. La tortura que le practicaban era continua y su situación física era muy mala.

Habla de eso Edelweiss Zahn, quien refirió haber visto a Gatti en condiciones desastrosas, deshecho, echado en el piso; Eduardo Dean describió a Gatti como una persona que había sufrido torturas muy violentas; y Sara Méndez relata una circunstancia que nos hace entender la atrocidad de lo que vivieron. Méndez contó, en la audiencia del 11 de junio de 2015, que un día, antes de llevarla a la tortura, le preguntaron si quería ver a Gerardo Gatti. Ella contestó que sí, y le respondieron que eso dependía de cómo se desarrollara el interrogatorio. Luego de una sesión de tortura muy pesada, no volvieron a preguntarle y ella no pidió por él, porque se había dado cuenta de que otra forma de torturar a Gatti era la de hacerle ver los cuerpos martirizados de sus compañeros.

Aun más: Sara Méndez recuerda que en cierto punto los prisioneros se dieron cuenta de que Gatti estaba echado en un colchón en la misma sala de tortura, separado sólo por una cortina, y sólo retiraban la cortina para hacerle ver los cuerpos torturados de los compañeros”. Angelelli concluyó mencionando a todos los testigos que declararon haber reconocido a los imputados que actuaban en esas circunstancias: “No tengo ninguna duda de que José Ricardo Arab Fernández, José Horacio Nino Gavazzo Pereira, Pedro Antonio Mato Narbondo, Luis Alfredo Maurente Mata, Ricardo José Medina Blanco, Ernesto Avelino Ramas Pereira, José Sande Lima, Jorge Alberto Silveira Quesada, Ernesto Soca y Gilberto Vázquez Bissio son responsables de esas acciones, y me uno a la petición formulada por el fiscal”.

Con respecto a Héctor Giordano, recordó su actividad como abogado laboralista y los escasos testimonios que lo colocan en el centro de detención El Palomar. “La última visión que tenemos de él viene del relato de una vecina que el día del secuestro lo vio cuando lo arrastraban desde su casa, con una manta ensangrentada que le envolvía la cabeza”, dijo.

El abogado Arturo Salerni empezó por el caso de Andrés Bellizzi. Recordó brevemente la figura del joven y la de su madre, María Bellizzi, “una mujer que nació en Calabria en 1924, que es una de la iniciadoras de este juicio y que todavía está buscando su hijo”. “Por ella también tenemos que reconstruir lo que pasó”, dijo, aunque no haya sido posible exponer conclusiones debido a la muerte de Juan Manuel Contreras, el único acusado.

Utilizó pocas palabras y se remitió a cuanto había sido expuesto por sus colegas sobre los casos de Juan Montiglio -“la historia de un muchacho que sobrellevó la responsabilidad de defender al presidente [Salvador] Allende”-, de Luis Stamponi -“un personaje fundamental” en la articulación en América Latina de “luchas de liberación y luchas sociales”- y el dirigente montonero Horacio Campiglia. Salerni hizo foco en el caso de Juan Pablo Recagno: “El 1º de octubre de 1976, Juan Pablo Recagno estaba sentado en un bar de Buenos Aires, tomando café con su amigo Álvaro Nores Montedónico. Allí ocurre el secuestro de ambos, que tendrán un tratamiento parecido en Orletti, aunque destinos diferentes.

Juan Pablo desaparece, mientras que Álvaro salva su vida, probablemente porque su hermana Pilar colabora con los militares e intercede por la vida del hermano. En las declaraciones de Nores, fallecido en 1985, que están en las actas de este juicio, no tenemos constancia de ese trueque de información por la vida, pero Nores, sobreviviente, en sus afirmaciones restituye todo lo que puede sobre la vida de los que desaparecieron, y así sabemos algo de Juan Pablo Recagno”. Luego analizó los casos de Miguel Ángel Río Casas, “cuya historia se inserta en el espacio temporal increíble y tremendo de diciembre 1977-enero 1978, que se cierra con la desaparición de Célica Gómez”, y de Alfredo Moyano.

Salerni recordó a este último como parte de la historia de Mary Artigas, su compañera, y de Victoria Moyano, su hija nacida en cautiverio y reencontrada después de diez años por la abuela: “Si pudiéramos hacer una jerarquía del horror, esta historia abarca todo lo posible”. “Para los procedimientos referidos a Río Casas y Moyano, el imputado es [Jorge] Tróccoli, y sobre él se concentran muchos elementos probatorios: su papel en la dirección del S2 en la Marina uruguaya, su rol en la coordinación de la represión, y otros elementos que serán llevados por el abogado de la República Oriental del Uruguay. Hemos tenido la oportunidad de leer su pésimo libelo La ira de Leviatán, en el que él mismo admite sus responsabilidades y reivindica las acciones que se cumplieron”, sostuvo.

El abogado Enrico Maggiore, parte civil por el hermano de Juan Pablo Recagno y representante de la ciudad de Roma, recordó las motivaciones de la participación de la ciudad de Roma como parte ofendida en el proceso, porque “estas acciones fueron lesivas de los principios de libertad de expresión, de pensamiento y de opinión que están en la base del estatuto de nuestra administración”.

La próxima audiencia tendrá lugar hoy viernes 25. Se presentarán los alegatos finales de los abogados Danilo Leva por la parte civil Gámbaro (Uruguay); Antonello Madeo por el Frente Amplio, el Partido Democrático y los casos D’Elía, Gámbaro, Borelli y Casco (Uruguay); y Fabio Maria Galiani en representación de la República Oriental del Uruguay y para los casos Dossetti y García Ramos (Uruguay).

COMCOSUR AL DÍA / VIERNES 25 DE NOVIEMBREDE 2016
_______________

3) Justicia autoriza cambio de domicilio a Gavazzo
(Brecha)

La Justicia permitió que José Nino Gavazzo cambiara de domicilio. Del barrio Pocitos, donde el represor fue escrachado este año, Gavazzo se mudó a Parque Miramar, más concretamente a la calle Federico García Lorca 7818. La resolución del juez Martín Gesto es del 15 de noviembre y fue acompañada por un segundo dictamen: al mudarse de Montevideo a Canelones, el magistrado declinó competencia y Gavazzo pasó a la órbita del Juzgado de Primera Instancia de Ciudad de la Costa.

Condenado a 25 años de penitenciaría por 28 homicidios muy especialmente agravados, Gavazzo obtuvo el beneficio de la prisión domiciliaria el 24 de diciembre de 2015, además de varias salidas transitorias, la más mediática para asistir al cumpleaños de 15 de su nieta el 27 de mayo. Finalmente Gavazzo no concurrió a la fiesta, ante el escrache que se realizó esa noche frente a su edificio. Una semana después Brecha difundió el testimonio de varios vecinos que aseguraban haberlo cruzado en las calles de Pocitos, lo que implicaba una violación a la prisión domiciliaria, y para ese entonces Gavazzo ya había solicitado el cambio de domicilio.

Esa vez, sin embargo, el represor obtuvo la negativa de la justicia, ya que la Oficina de Supervisión de Libertad Asistida (Osla) esgrimió que no podría monitorearlo en el domicilio al que pretendía mudarse. La fiscal Dora Domenech dijo a Brecha que la decisión se revirtió a partir de un nuevo informe de la Osla, esta vez favorable: “Yo no me opuse porque la Osla informó que estaba en condiciones de vigilarlo en ese nuevo domicilio, siempre y cuando los traslados al hospital corrieran por cuenta de la familia. La familia presentó un escrito diciendo que se haría cargo de esos traslados y, por consiguiente, no tenía yo fundamentos para oponerme”. Ni la fiscal ni el vocero de la Suprema Corte de Justicia, Raúl Oxandabarat, supieron decir si la Osla subsanó sus problemas técnicos para habilitar la mudanza del represor o si el nuevo domicilio de Gavazzo es en una dirección diferente a la que había propuesto en primera instancia.

COMCOSUR AL DÍA / VIERNES 25 DE NOVIEMBREDE 2016
_______________

4) La Armada Intima a La Diaria por artículo agraviante… que era una nota humorística.
(Montevideo Portal)

La Armada Nacional intimó al periódico La Diaria a raíz de un artículo que publicaron. El detalle es que la nota pertenecía a la sección de humor.

Ayer de tarde, un abogado de la Armada se presentó en el periódico la diaria para entregar una carta firmada por el comandante en jefe de la Armada, Leonardo Alonso. En la misiva, Alonso se dirige al director de la diaria en referencia al artículo "Armada presentaría una ley que se adecue a las nuevas realidades. Dará impunidad a cualquier oficial de la Marina que robe".

"El autor de dicho artículo no solo ha agraviado mi nombre, poniendo entre comillas palabras y frases que nunca mencioné y que por lo tanto son falaces y no se ajustan en nada, ni a la realidad, ni a mis declaraciones realizadas durante el 199 Aniversario de la Armada, sino que además resultan un insulto a la Institución Armada Nacional", dice el comandante.

"El sesgo humorístico de un artículo como el de referencia nada tiene que ver con mentir o pretender mancillar el honor e integridad de las personas, sin ningún tipo de fundamento, como es en este caso, donde en forma gratuita e irresponsable el medio que usted dirige ha hecho hacia mí y hacia la organización que comando", prosigue.

Luego, intima al periódico a presentar pruebas o documentos que demuestren lo manifestado en el "mendaz artículo" ante el juzgado penal. De no ser así, tomará acciones legales, anuncia.

Sin embargo, el artículo al que hace referencia el comandante pertenece a la sección de humor "El faro del final del mundo", anunciada con dicho rótulo en el periódico, y que desde hace diez años se dedica a las noticias humorísticas basadas en el acontecer local. Por ejemplo, la sección presenta también diálogos ficticios de las sesiones en el Parlamento o incluso interacciones de los políticos en Facebook.

La carta de la Armada deja en dudas si el comandante simplemente confundió la sección humorística con la de noticias, pese a que está anunciada en el periódico, o intenta poner límites a lo que se puede decir en un artículo humorístico.

La respuesta

El encargado de humor del periódico, Marcos Morón, escribió en una breve aclaración: "La nota en cuestión es humorística y no pretende mancillar el honor de nadie sino hacer reír. Seguramente no lo logra, es cierto, pero lo primero tampoco debería ocurrir. En todo caso, como autor de la nota, le pido perdón al señor Alonso y a la organización que comanda por la mala calidad de los chistes. Con respecto a una posible rectificación, lo haría gustoso, pero no se me ocurren argumentos".

El periódico también redactó una respuesta en la que se tilda de preocupante más que risible lo sucedido.

"Hace más de diez años que la diaria publica la sección de humor "El faro del final del mundo", debidamente etiquetada con el rótulo ‘Humor', en la que cita en forma textual frases entrecomilladas que no sólo nunca fueron dichas, sino que resultaría muy extraño que alguna vez hubieran sido pronunciadas. No hace falta un compendio de jurisprudencia -que la hay, nacional e internacional-, sino apenas una dosis de sentido común para concluir que una sección de humor no tiene pretensión de verdad, y que no busca informar sino entretener", explicó la diaria en su respuesta.

La carta es preocupante por provenir de una institución y porque se supone que fue avalada por el superior, el ministro de Defensa Nacional, Jorge Menéndez, dice la diaria. El jerarca no quiso confirmarlo al ser consultado por el periódico. "¿Menéndez estaba o no al tanto de esta carta? ¿La avala, o sancionará a su subordinado por no haberle comunicado que actuaría en este sentido?", expresa la diaria.

"Es importante saberlo, porque interesa conocer si la Armada presiona a un medio de comunicación independiente -que casualmente, ayer publicó en tapa información sobre el espionaje de los militares en democracia-, pero mucho más importa saber si el gobierno del Frente Amplio, por intermedio de su ministro de Defensa Nacional, avala este tipo de demandas contra un medio de prensa", indica el periódico.

COMCOSUR AL DÍA / VIERNES 25 DE NOVIEMBREDE 2016
_______________

5) Comandante en jefe de la Armada no tuvo el aval de Presidencia ni del MDN para enviar carta intimidatoria a la diaria
(La Diaria)

La carta que el comandante en jefe de la Armada, Leonardo Alonso, envió el martes a la diaria, pidiendo al director de este medio que presente públicamente o ante un juzgado penal las pruebas de una nota de la sección de humor, generó reacciones a nivel político y social, e incluso en el propio gobierno. Fuentes del Ministerio de Defensa Nacional (MDN) aseguraron a la diaria que el titular de esa cartera, Jorge Menéndez, no avaló la acción de Alonso. La máxima autoridad militar de la Armada tampoco contó con el permiso del presidente Tabaré Vázquez para enviar la carta de intimación, según explicaron fuentes de Presidencia. Alonso fue edecán de Vázquez durante su primera presidencia. Actualmente tanto el mandatario como Menéndez evalúan qué acciones tomar ante esta situación.

El que ya se expresó fue el relator especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Edison Lanza, quien entiende que “la primera reacción para garantizar el ejercicio del derecho a la libertad de expresión tiene que ser del propio Estado”, por lo que “es de esperar que con la tradición del país en esta materia se adopten las medidas administrativas y eventualmente judiciales pertinentes, para de algún modo señalar cuáles son los estándares constitucionales e internacionales a los que está obligado el Estado”.

Lanza también recordó que tanto el artículo 29 de la Constitución uruguaya como el 13 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) garantizan que “los funcionarios públicos están expuestos a una crítica amplia, dura, tanto si se trata de dirigentes políticos, funcionarios de confianza o militares”, lo que, sostuvo, obviamente incluye el humor. “El artículo hace referencia a situaciones históricas y recientes que el propio periodismo en su momento reveló, y puso de manifiesto situaciones irregulares en la propia Armada que fueron ratificadas en algunos casos incluso por la Justicia. La crítica se realiza en torno a hechos que fueron ciertos y, obviamente, razona por el absurdo, como suele hacer el humor. Si vamos a pedirle veracidad al humor, entraríamos en un terreno de control de contenidos”, explicó.

En tanto, la Asociación de la Prensa Uruguaya (APU) hizo pública una declaración en la que “alerta a las autoridades” del “peligroso camino que emprenden al avalar estas actitudes de censura hacia un medio de comunicación en un país democrático”. Según la APU, “el hecho de que el causante sea ni más ni menos que una institución como la Armada Nacional, representada por su comandante en jefe, Leonardo Alonso, agrava aun más la situación, de por sí peligrosa”. La declaración recuerda que al ser un artículo de humor el que Alonso impugna, “difícilmente puede ser objeto de aplicación del ‘delito de injurias’, como se pretende”.

La presidenta de APU, Victoria Alfaro, recordó que la ley tiene especial consideración para los artículos humorísticos, y dijo que lo más preocupante sería que la situación hubiera sido “avalada por el Ministerio de Defensa Nacional”. En caso contrario, sostuvo, “el Ministerio de Defensa debería tomar alguna acción, o el gobierno mismo”.

En tanto, la cuenta uruguaya del Servicio Paz y Justicia (Serpaj) publicó en Twitter: “Un país donde reina la impunidad por decisiones políticas que olvidan su ética fundante. Solidaridad con la diaria”.

El Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (Cainfo) también manifestó su “repudio a la amenaza” del comandante en jefe de la Armada a la diaria, mediante un comunicado publicado ayer. Cainfo entiende que la carta “implica una amenaza grave a la libertad de expresión y recuerda los tiempos en que los militares ejercían el poder sin estar subordinados a autoridades civiles y democráticas”. “La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales de toda sociedad democrática”, tal como señala la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH en su artículo 1º: “La libertad de expresión, en todas sus formas y manifestaciones, es un derecho fundamental e inalienable. Inherente a todas las personas. Es, además, un requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática”, agrega Cainfo.

El comunicado añade que la CIDH aclara que “El derecho a la libertad de expresión abarca las expresiones artísticas, culturales, sociales, religiosas, políticas o de cualquier otra índole”, entre las cuales se incluyen las expresiones humorísticas y la sátira política. Cainfo también cita que la CIDH ha señalado que “la penalización de las expresiones dirigidas a los funcionarios públicos o a particulares involucrados voluntariamente en cuestiones relevantes al interés público es una sanción desproporcionada con relación a la importancia que tiene la libertad de expresión e información dentro de un sistema democrático”. Finalmente, expresa que Cainfo “incluirá este caso en su monitoreo anual de amenazas a la libertad de expresión”, que realiza junto a APU y con el apoyo de la Red de Intercambio para la Libertad de Expresión. Reclama, asimismo, “una condena pública de esta amenaza por parte de los mandos superiores del comandante en jefe de la Armada, como son el ministro de Defensa Nacional o el presidente de la República”.

En tiendas políticas, Alonso tampoco consiguió muchos elogios. El senador del Partido Independiente Pablo Mieres dijo a la diaria que lo que hizo Alonso está “totalmente fuera de lugar”. “Hay que tener sentido del humor con las cosas, pero las autoridades, todas, tenemos que actuar con total respeto por la libertad de expresión y, sobre todo, por el humor. Hace poco hubo un gesto de intolerancia con un cuadro [que ilustraba a los senadores José Mujica y Lucía Topolansky desnudos], entonces ahí empiezan a funcionar este tipo de cosas. Si censuramos el humor estamos liquidados”. El diputado frenteamplista Roberto Chiazzaro, socialista igual que Menéndez, dijo que “si se trata de una página de humor, hay que darle esa importancia”. “Le hace bien a la salud tener humor. Lo que ocurre es que hay notas de humor que se acercan a la verdad y la gente se pone nerviosa, pero un diario hace bien en hacer una nota de humor cuando aclara que es humor. Forma parte de las reglas del juego”.

En tanto, el también legislador oficialista Gerardo Núñez escribió en Twitter: “Comandante de Armada intima a la diaria por nota d humor. Lamentable e inaceptable. Muestra intolerancia”. Otro frenteamplista, el diputado suplente Martín Couto, escribió en la misma red social: “Lamentable actitud de la Armada con la diaria. Esperable que algunas voces de paladines de la libertad de prensa, en este caso, se callen”.

COMCOSUR AL DÍA / VIERNES 25 DE NOVIEMBREDE 2016
_______________

COMCOSUR AL DÍA ES UNA PRODUCCIÓN DE COMCOSUR / COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR / Desde el 19 de Junio de 1994 / Coordinación: Carlos Casares – DIRECCIÓN POSTAL: Proyectada 17 metros 5192 E (Parque Rivera) 11400 MONTEVIDEO/URUGUAY / Apoyo técnico: Carlos Dárdano / Comcosur se mantiene con el trabajo voluntario de sus integrantes y no cuenta con ningún tipo de apoyo económico externo, institucional o personal / Las opiniones vertidas en las distintas notas que integran este boletín no reflejan necesariamente la posición que podría tener Comcosur sobre los temas en cuestión / Comcosur integra la Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC) / blog: nuevo.comcosur.org/ contacto: comcosur@comcosur.com.uy / Y ahora puedes seguir a Comcosur también en Facebook

_______________

—