1) Argentinlandia, radio Colonia y Daniel Hadad
2) Argentina, a un año del gobierno de Mauricio Macri /Sergio Ferrari
3) Uruguay: Es "indudable" la responsabilidad del Estado por muertes en las cárceles
4) Hábitat – II, Estambul Turquía, 14 de junio de 1996 /Fidel Castro
5) Acercamiento político-ideológico entre EE.UU. e Israel /Luis E. Sabini
–
COMCOSUR INFORMA AÑO 16 – No. 1775 – martes 29.11.2016
–
“Todas las estructuras del poder popular que estábamos construyendo se hicieron presentes, tomaron voz, en una radio que no quería tanto hablarle al pueblo. Quería que el pueblo hablara.” RADIO VENCEREMOS
–
1) ARGENTINLANDIA
A pesar de los múltiples elementos que existen para demostrar que el empresario argentino Daniel Hadad (dueño de Infobae y anterior propietario de radio 10 y C5N) es el verdadero dueño de la potente radio Colonia, de Uruguay, los abogados de Ursec han desestimado hasta el momento todas las pruebas que señalan la situación ilegal.
Semanario Brecha
La emisora está enteramente dedicada a la coyuntura argentina, bajo la fachada de la gestión de testaferros uruguayos.
Radio Colonia es argentina desde hace años. Eso es lo que siente la gente del departamento de sólo escucharla. Su programación está pensada, realizada y difundida para el público argentino, más precisamente para la enorme población de su capital federal y sus alrededores. Millones de personas y un mercado mucho más promisorio que Colonia del Sacramento.
Basta con ver las noticias publicadas en la página web de la radio (www.radiocolonia.com) y la descripción de sus programas y conductores. Se destaca la presencia de Enrique Llamas de Madariaga conduciendo desde Punta del Este el programa Coincidencias, dedicado a cubrir la actualidad política y social nacional… de Argentina. Previamente está el programa Segundo semestre, conducido por Micky Balbiani (antes en Radio Mitre), que destaca la cobertura de “toda la actividad judicial”… de Argentina, desde Comodoro Py.
Esto continúa igual en el resto, e incluye “las tardes más divertidas” (Te Calmás!), donde les cuentan a los colonienses “las intimidades del mundo del espectáculo” de ya saben qué país, o el programa Qué nos queda, en el que prometen tenernos “actualizados con toda la información y el quehacer cotidiano de la provincia de Buenos Aires”.
Todos los programas –menos Coincidencias, realizado desde Punta del Este– se producen en Argentina. Los informativos se leen en Uruguay, pero los contenidos de las noticias refieren al vecino país, y son leídos directamente del portal Infobae, cuyo dueño es el conocido empresario argentino Daniel Hadad, un periodista surgido en la órbita de Bernardo Neustadt.
Hadad en Uruguay. La historia reciente comienza a principios de 2015. En febrero de ese año, medios como La Nación, de Argentina, El Eco, de Carmelo, y Búsqueda, en Montevideo, informaron que dos radios de Colonia del Sacramento, radio Colonia y FM Mágica, fueron compradas por Hadad. La venta la realizaron los sucesores de otro argentino, Gustavo “Andy” Deutsch, el anterior propietario de las emisoras, quien falleció en un accidente aéreo en setiembre de 2014. Según el diario porteño, el negocio habría estado entre “los 3 y los 5 millones de dólares”.
Su llegada generó un par de cambios bruscos que no pasaron desapercibidos para El Eco: la eliminación de los programas uruguayos realizados por los periodistas colonienses Willy Artús y Carlos Serebrinsky; y el cambio de la hora que brindaba la radio al público, ya que en ese entonces había una diferencia de 60 minutos entre ambos países. Hadad ordenó trasmitir informando la hora argentina.
La publicidad de esta situación motivó que el directorio de Ursec (Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones) abriera un expediente, de oficio, el 23 de febrero de 2015. Un mes después, dos importantes organizaciones sociales denunciaron el hecho exigiendo a las autoridades tomar cartas en el asunto y la aplicación de la legislación vigente respecto a las condiciones para ejercer la titularidad de una emisora de radio.
La existencia de indicios y pruebas fehacientes de las irregularidades llevaron a Daniel Lema, entonces presidente de la Asociación de la Prensa Uruguaya (Apu), y a José Imaz, del Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (Cainfo) a presentar una denuncia ante la Ursec, el 24 de marzo de ese mismo año.
El control, gestión y operación de una radio están sujetos a autorización previa del Poder Ejecutivo, y son sus responsables los únicos capaces de dirigirlas. Los denunciantes afirmaban que ese no era el caso en dos radios de Colonia y por tanto había un grave incumplimiento de lo dispuesto en la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, vigente desde enero de 2015. Allí, se establecen disposiciones para impedir la existencia de testaferros y las transferencias sin autorización previa del Ejecutivo: “La comprobación de la realización de cualquier acto que permita que directa o indirectamente la operación, el funcionamiento o la administración del servicio de comunicación audiovisual estén a cargo de persona no autorizada habilitará la revocación de la autorización o licencia otorgada para prestar el servicio”, dice el artículo 109.
Según la denuncia, “los titulares reales de las emisoras CW1 Radio Colonia, que transmite en 550 KHz, y CX228A FM Mágica, que transmite en 93,5 MHz, no son quienes figuran en los registros de la Ursec como autorizados a prestar el servicio de radiodifusión en la ciudad de Colonia. Es decir, los socios de Radio Colonia S A, Jacinto Omar Macri Tambasco y Yuhber Alberto Silva Reyes, y los socios de Klove S R L, Freddys Cabrera y Carlos Leguisamo, son testaferros de otras personas, que a todos los efectos tienen el control sobre la operación, el funcionamiento y la administración de las mismas”. En el mismo sentido, para La Nación el dueño anterior a Hadad (Deutsch) tenía el control de estas emisoras gracias a “dos ejecutivos de una de sus empresas (supermercados Ta-Ta)”, nombrando expresamente a Macri y Silva Reyes.
Para los denunciantes “se ha producido una transferencia de la titularidad real y el manejo absoluto de las emisoras hacia el señor Daniel Hadad (argentino), sin contar con la autorización previa del Poder Ejecutivo, con el agravante que, una vez realizada la compraventa y en ejercicio de su control sobre la programación de la emisora, ha eliminado los programas con contenidos nacionales con la consiguiente pérdida de empleos de ciudadanos uruguayos”.
Indicios y pruebas. A la fecha, el directorio de Ursec no ha tomado una decisión, pero según surge del expediente al que Brecha tuvo acceso, tanto la gerenta de Asuntos Jurídicos y Económicos de la unidad reguladora, la doctora Graciela Coronel, como la abogada interviniente (Annabel González) han aceptado como válidas todas las explicaciones dadas por los denunciados. Sus informes desestiman las afirmaciones del propio Hadad en las que reconoce su nuevo rol en la emisora –en este caso sin siquiera valorar la prueba–, y las declaraciones de testigos que confirman la denuncia presentada. Para la asesoría letrada, por el contrario, “las resultancias de las actuaciones no permiten concluir en la configuración de los hechos denunciados, relativos al cambio de titularidad y conducción de las emisoras”.
Los representantes de Apu y Cainfo presentaron numerosos indicios y pruebas en el expediente. Algunos de ellos fueron: la visita de Hadad (confirmada con fecha) a los estudios y plantas de las emisoras para reunirse con los funcionarios y presentarse como el nuevo dueño; la existencia de un grupo económico con ambas emisoras funcionando en el mismo sitio y compartiendo funcionarios, operadores y locutores; y que el teléfono de contacto de radio Colonia en su página web era el de Infobae, en Argentina.
El negocio está confirmado porque en enero de 2015 Hadad solicitó formalmente ante Ursec la transferencia de radio Colonia, para luego retirarla unos meses después, en medio de la investigación desarrollada por el regulador. Si para los testaferros denunciados ello confirma que nunca llegó a ser dueño (y sería un intento de compra fallido), en cambio, varios analistas consultados señalaron que en el negocio de transferencia de emisoras, el trámite de formalización ante el Estado –en los casos que se inicia– confirma lo contrario: la compraventa ya se consumó previamente mediante un contrato privado.
Para José Imaz, mientras tanto, eso demuestra que cuando se realizó la denuncia Hadad estaba involucrado y afirma que el retiro de la petición “no fue desistir de la compra, sino que Hadad nunca podría ser titular de la emisora”. En efecto, ante la solicitud, la Ursec exigió a Hadad cumplir con los requisitos legales que la ley exige: tener ciudadanía uruguaya en ejercicio y vivir de manera permanente en el país. Vencido el plazo otorgado, mucho antes de su desistimiento, el empresario no presentó esas pruebas porque no las tenía. La transferencia formal caería indefectiblemente.
Que las investigaciones periodísticas no sean, de por sí, pruebas válidas para ser utilizadas en un juicio puede ser de recibo. Pero la cobertura del hecho por diversos medios –tan dispares como La Nación y El Eco– son coincidentes y muestran al rey desnudo: Hadad es el dueño.
Según Búsqueda, eso lo dijo también el titular y administrador de Mágica, a la vez que director de radio Colonia, Carlos Leguisamo (quien, por otra parte, declara ante la Ursec que ambas emisoras no son un grupo económico, sino empresas independientes): “Al ser consultado por Búsqueda acerca de los cambios efectuados en la programación, Leguizamón (sic) no mencionó los despidos realizados y optó por no hacer declaraciones al respecto. Dijo que el encargado de hablar sobre los temas de la radio era Hadad”.
Además lo confirma el propio Hadad. La cobertura de El Eco obligó al nuevo propietario a comunicarse directamente con Gabriel Monteagudo, periodista y director del semanario, para explicar los motivos de su incursión en Colonia. En la entrevista (del 24-II-15) el empresario no sólo no desmiente la nota publicada unos días antes sobre su llegada a radio Colonia, sino que, por el contrario, explica con detalle sus decisiones como nuevo propietario: “Se está cortando todo lo que se hace desde Buenos Aires. Nosotros vamos a tomarnos un tiempo muy largo en rehacer de vuelta los estudios, en hacer una linda radio, pero la hacemos con el corazón en Colonia. Te aseguro que el objetivo es ése”.
Para sumar fundamentos a la denuncia, Lema e Imaz solicitaron a la Ursec que recogiera testimonios a testigos clave: los periodistas Artús, Serebrinsky y Monteagudo. El primero fue invitado, pero no concurrió a la cita. El que sí compareció fue Carlos Serebrinsky, en segunda convocatoria.
Según surge del expediente, el periodista coloniense fue enfático en afirmar que Hadad era el dueño de la emisora y quien motivó la rescisión de su contrato: “El señor Leguisamo me manifiesta que recibió órdenes de Buenos Aires de personas allegadas al señor Hadad para cesar los programas”. Serebrinsky afirmó, en declaración ante la abogada de Ursec, que se enteró de que Hadad era el dueño de boca del propio Leguisamo: “Unas personas recorrieron las instalaciones de la radio, y pregunté al señor Leguisamo quiénes eran, y me contestó que eran funcionarios de la nueva empresa que compró la radio”.
La propuesta de tomar testimonio al director de El Eco fue desechada por la abogada González, a pesar de que se trata de un testigo clave para el caso, ya que fue él quien recibió la llamada de Hadad. “No tengo ninguna duda de que el dueño de las dos radios es Hadad”, afirmó Monteagudo, al ser consultado por Brecha. Y agregó: “Fue él mismo el que me llamó preocupado por lo que había publicado. Me llamaron antes de radio Colonia diciendo ‘mirá que te va a llamar el dueño de la radio’ y al rato me llamó Hadad. Él me dijo que estaban haciendo cambios, y que querían reformular la radio… y nadie te habla así si no es el dueño”.
Demostrar lo obvio. La existencia de testaferros en los medios uruguayos es un mal extendido en Uruguay. Su esencia es hacerse pasar por titulares de las emisoras para evitar que los verdaderos dueños se conozcan, sea porque están impedidos de serlo o para concentrar más medios de los permitidos. Es decir, el testaferro miente, por definición.
Parece obvio que si se está ante una ilegalidad, el “acusado” declarará casi siempre que no es “culpable” y tratará de ocultar la verdad. Este caso no es la excepción. Los denunciados desmienten todas las acusaciones realizadas por “imprecisas, erróneas y malintencionadas”, alegando que están basadas en “comunicaciones de prensa sensacionalistas” y que “no ofrecen prueba alguna”.
Para alguno de los denunciados, las palabras de Hadad fueron mal interpretadas. Habría sido sólo una “declaración entusiasta” de un empresario de medios que finalmente desistió de comprar la radio. Otras respuestas son más inverosímiles: Hadad participaría en radio Colonia como “corresponsal” para vender publicidad en Argentina para la radio…
El celo de los funcionarios de Ursec por dar las máximas garantías a los denunciados en este proceso surge muy claro. Como cualquier uruguayo en un sistema democrático, los testaferros (y particularmente los acusados de ser testaferros, que no es lo mismo) tienen derecho al debido proceso y a ser considerados inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Pero éstos deberían ceder “ante el cúmulo de pruebas y testigos en su contra”, dice José Imaz a Brecha. Si todos los indicios, testimonios y pruebas entregados “no son suficientes para concluir que hubo una grave, clara y reiterada violación de la ley, ¿qué tenemos que hacer para frenar a los testaferros en Uruguay?”, se pregunta. Si no es válido como prueba que el propio dueño reconozca serlo (aquello de “a confesión de parte, relevo de pruebas”) y la única prueba aceptable para exponer a un testaferro fuera conseguir el contrato original firmado entre las partes, será casi que imposible impedir estas prácticas ilegales en el país.
Semanario Brecha
COMCOSUR INFORMA Nº 1775 – 29/11/2016
__________
2) ARGENTINA, A UN AÑO DEL GOBIERNO DE MAURICIO MACRI
“Democracia de baja intensidad”
Sergio Ferrari, desde Rosario, Argentina
La asunción de Mauricio Macri a la presidencia de Argentina el 10 de diciembre del 2015 implicó una ruptura con el proyecto kirchnerista inaugurado en mayo del 2003 por Néstor Kirchner y continuado por su esposa Cristina Fernández de Kirchner. A pesar de la retórica pacificadora de la Alianza Cambiemos durante la campaña electoral, la tensión política no ha desaparecido en la sociedad argentina en estos últimos doce meses. En la actual pugna entre el gobierno y la oposición no se dirime solamente un proyecto de país sino también el concepto mismo de lo que es la democracia y la política. Así lo enfatiza Agustín Rossi, diputado en el Parlamento del Mercosur, ex diputado nacional por el Frente para la Victoria (FpV) y ex ministro de defensa del Gobierno de Cristina Kirchner entre 2013 y 2015. Entrevista exclusiva.
P: ¿Qué es la política para el actual gobierno?
Agustín Rossi: Tiene un profundo desprecio por la política. Desde su inicio, el discurso oficial intentó identificar a los militantes políticos con “ñoquis”, (ndr: aprovechadores del Estado). Crítica conceptual que viene de un gobierno donde los principales ministros y muchos funcionarios son o han sido CEO de grandes empresas multinacionales. El modelo macrista no imagina la política como herramienta de transformación de la sociedad. En la práctica, promueve una democracia de baja intensidad, es decir con muy escasa participación. Y que incluye un esquema que se nutre en el acuerdo con los poderes corporativos, donde éstos imponen las condiciones. El gobierno prioriza el protagonismo de dichos poderes corporativos. Es decir, el interés empresarial por sobre el interés general. Protegido, además, por los grandes grupos mediáticos.
P: Pero tanto para Macri como para la oposición, el voto es un elemento muy importante de medición política…
AR: Sin ninguna duda. Y las elecciones intermedias del año 2017, donde se elegirá una parte de diputados y senadores, constituirán un momento clave para evaluar la realidad. Si el gobierno saca un 30 % de votos, esto representará un 70% de opiniones desfavorables. Si se acerca al 40% ya podría ser un resultado aceptable para ellos. Un problema actual de la oposición es la dispersión. El gobierno podría perder en distintas provincias pero contra distintas fuerzas. Me permito introducir aquí otro elemento deformante de lo que es la democracia y la política para el actual gobierno. Según su concepción existe el oficialismo y lo que ellos denominan la oposición responsable, es decir fuerzas políticas y sindicales que aceptan el marco global del actual modelo. Trata de desprestigiar –e incluso destruir- lo que está fuera de ese marco reduccionista: el kirchnerismo y en particular la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner; diversos movimientos sociales y sindicales combativos; algunas organizaciones empresariales; iniciativas importantes como las multisectoriales contra el tarifazo; así como los organismos de derechos humanos.
Es importante señalar, además, las grandes movilizaciones que durante todo el año marcaron la cancha política nacional. La del 24 de marzo, en repudio al Golpe Militar de 1976, que fue la más numerosa de este tipo de convocatorias desde que se realiza. La del 13 de abril, para acompañar a Cristina Fernández de Kirchner cuando fue convocada a los tribunales. El 29 de abril, la de las centrales sindicales. La de los estudiantes en defensa del presupuesto. La Marcha Federal promovida por las dos CTA (Central de Trabajadores de Argentina). La promovida por el movimiento de mujeres Ni una Menos. La marcha de San Cayetano organizada por movimientos sociales etc. Todas estas importantes iniciativas fueron prácticamente ignoradas a raíz del cerco mediático de los grandes grupos de poder informativo.
P: Vuelvo a lo electoral… ¿El termómetro para evaluar las elecciones del 2017 son los resultados de las últimas elecciones presidenciales del 2015?
AR: Son una referencia aunque debemos hacer una lectura más de fondo. En 2015, Cambiemos ganó con un 51.40% contra el 48.60 % del Frente para la Victoria. Se podría pensar entonces que la dirigencia también representa esos porcentajes. Sin embargo hoy, el 80% de la dirigencia política del país es oficialista o neo-oficialista. Y solo un 20 % es opositor. Relación que no se corresponde a lo que pasa en la sociedad. Pienso que hay más kirchnerismo en el pueblo que dirigentes kirchneristas y aun más, que hay más oposición en el pueblo que dirigentes opositores…Todo esto se evaluará en los comicios del año que viene.
P: Un tema que atraviesa el debate político en Argentina es la corrupción por la que son juzgados algunos funcionarios de la administración anterior o empresarios cercanos al gobierno kirchnerista. En la prensa internacional se trata de asociar como un todo único lo de Argentina y Brasil…
AR: Los que atacan al kirchnerismo por corrupción van contra toda la verdadera participación política. No es casual que están tratando de cambiar el sistema electoral con una serie de preceptos que buscan prescindir de la militancia. Quieren deslegitimar a la oposición y a la militancia kirchnerista asociándola con corrupción. E introducen ejes falsos, de distracción. ¿Qué es más importante: discutir sobre cuánto gana un diputado o el comportamiento político y lo que vota ese diputado? Otro elemento esencial para entender el tema de la corrupción: es significativo que cuando explotó el escándalo de los Panamá Papers, en los mismos no aparecen ni Cristina Kirchner ni Néstor Kirchner, pero sí apareció el presidente Mauricio Macri y sus familiares con numerosas empresas offshore en el extranjero.
Si analizamos lo de Brasil, la sanción a Dilma Rousseff fue claramente política, por parte de un parlamento en el cual un buen porcentaje de los legisladores están acusados por corrupción y el mismo diputado que promovió el juicio contra Dilma hoy está preso. Insisto en algo esencial: en los Panamás Papers no están ni Cristina, ni Dilma, ni Lula, ni Evo, ni Correa, ni Pepe Mujica, ni Lugo. Sí están Macri y Vargas Llosa, uno de los ideólogos de toda esta visión neoliberal que busca reposicionarse en el continente. Las denuncias de corrupción han sido históricamente una herramienta política de la derecha latinoamericana para desprestigiar a gobiernos nacionales y populares.
Sergio Ferrari, desde Rosario, Argentina
COMCOSUR INFORMA Nº 1775 – 29/11/2016
__________
3) URUGUAY: ES "INDUDABLE" LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR MUERTES EN LAS CÁRCELES
Este año hubo 37 muertes en prisiones, la mayoría por homicidios y suicidios. En muchos casos es "indudable" responsabilidad del Estado, según comisionado parlamentario
Sudestada, periodismo y transparencia -23/11/2016
De los 37 fallecimientos en prisión ocurridos en lo que va de 2016 la mayor parte (25) fueron homicidios y suicidios, y los otros 12 debido a causas de enfermedad, señala un informe especial elaborado por el Comisionado Parlamentario para el Sistema Penitenciario, Juan Miguel Petit.
Entre los fallecidos había 36 hombres y una mujer trans; el promedio de edad era de 34 años. El documento precisa que no se incluyeron los fallecimientos de aquellas personas que estaban bajo custodia del sistema penitenciario pero murieron fuera del establecimiento en el goce de una salida transitoria.
"La muerte en prisión constituye un hecho particularmente grave. El Estado es garante de los derechos humanos. Y el primer derecho humano sobre el que se desarrollan todos los demás es el derecho a la vida. En el caso de las personas privadas de libertad, el Estado tiene a esos ciudadanos bajo su custodia directa, por lo que asegurar el derecho a una vida digna cobra especial vigor", establece el trabajo en el que se expresa la "preocupación" de parte del comisionado parlamentario.
En el período 2006 a 2015 se produjeron 381 fallecimientos tanto por causas violentas como por enfermedades en todo el sistema penitenciario, de acuerdo con la información oficial del Instituto Nacional de Rehabilitación (INR).
La mayoría de estas muertes se concentran en los centros de reclusión de la zona donde, además, se registra una alta cantidad de homicidios. En la Unidad N°4 del Comcar tiene un 51,6% y en la Unidad N° 3 del Penal de Libertad ocurre el 32,3% de los fallecimientos por causas violentas, señala el informe.
"Algo similar ocurre con las muertes “naturales”, las cuales también aparecen sobrerrepresentadas (55,5%) en la Unidad N° 4", señala el trabajo que destaca la cantidad de suicidios en el Penal de Libertad, "donde el problema parece tener la mayor relevancia (33,9%)".
Durante 2006 se produjeron 19 muertes y la mayor cantidad de fallecimientos ocurrió en el año 2010 (53). Ese año murieron en Rocha en un incendio 12 personas privadas de libertad.
La mitad de las muertes ocurridas entre 2006 y 2015 fueron tipificadas como “naturales”, el 25,7% se registraron como homicidios, el 15,9% como suicidios y el 7,9% se registraron por “otras causas”, sin especificar, señala el informe del Comisionado Parlamentario para el Sistema Penitenciario.
Los asesinatos ocurridos en los centros de reclusión se deben a problemas de convivencia bastante básicos. Por ejemplo, el último homicidio ocurrido en el Comcar, el 15 de noviembre, "aparentemente se originó en una disputa sobre quién se quedaba con las “comisiones” (tareas laborales reguladas desde el establecimiento). O sea: el botín en disputa era quién podía trabajar, circular, comunicarse con los demás, salir de la celda, con la variedad de posibilidades que ello puede conllevar", destaca Petit.
También se produjeron "peleas a muerte por la posesión de un celular, pequeñas deudas o malos entendidos acumulados" y "no se pudo constatar que los enfrentamientos, como a veces se señala, fueron provocados por choques de bandas delictivas enfrentadas", indica el trabajo.
Sudestada, periodismo y transparencia
COMCOSUR INFORMA Nº 1775 – 29/11/2016
__________
4) HÁBITAT – II, ESTAMBUL TURQUÍA, 14 DE JUNIO DE 1996
Discurso pronunciado por el Comandante en jefe Fidel Castro Ruz, primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y presidente de los Consejos de Estado y de ministros, en la Conferencia de Naciones Unidas sobre asentamientos humanos (Hábitat-II), efectuada en Estambul, Turquía, el 14 de junio de 1996, “Año del centenario de la caída en combate de Antonio Maceo”
Señor Presidente;
Distinguidos participantes en esta conferencia:
Nuestros problemas no son los de los filósofos antiguos que habitaron estas regiones. La especie humana, que en cientos de miles de años alcanzó apenas mil millones de habitantes, ha crecido seis veces en este siglo. Dentro de solo cinco años seremos más de seis mil millones.
Esta colosal explosión demográfica no ha tenido lugar en un mundo justo. Siglos de colonialismo, de esclavitud y explotación económica la precedieron. Unos lo tuvieron todo y otros no tuvieron nada. Con la sangre y el sudor de los explotados se crearon las hoy llamadas sociedades de consumo, que constituyen un insulto a las cuatro quintas partes de los habitantes hambrientos y pobres que ya somos. La medicina fue capaz de salvar vidas; la política y la economía fueron incapaces de alimentarlas y ofrecerles una vida decorosa.
Los que casi han destruido el planeta y envenenado los aires, los mares, los ríos y la tierra, se muestran hoy los menos interesados en salvar la humanidad. ¿Cuántos jefes de Estado y de Gobierno de los países desarrollados asisten hoy a esta reunión? El desaliento cunde en los propios países del Tercer Mundo. Van perdiendo la fe. Problemas tan vitales abordados por las Naciones Unidas, como el medio ambiente y el desarrollo social, tuvieron otra respuesta, al menos formal.
Los movimientos migratorios internos y externos tuvieron su origen en ese mismo desarrollo desigual e injusto dentro y fuera de los países. Si no se comprende esto, no se comprenderá nada en relación con los asentamientos humanos y sus posibles soluciones.
Se habla mucho hoy de economía global y avances tecnológicos. ¿Para qué servirá todo esto si no resuelve los problemas del hombre, si los países ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres? ¿Con qué recursos daremos educación, salud, alimentos, vivienda y empleo no solo a los que hoy viven en el mundo, sino a los casi cien millones de seres humanos en que crece cada año la humanidad? Si con la reconversión industrial y la revolución tecnológica los propios países capitalistas desarrollados tienen cada vez más desempleo, ¿qué queda para nosotros, los olvidados de la tierra?
Hablamos fundamentalmente en esta reunión de asentamientos humanos en las ciudades, pero no podemos olvidar que las zonas rurales, donde deben producirse los alimentos y es necesario crear asentamientos dignos del hombre, son cada vez más abandonadas. El intercambio desigual entre el campo y la ciudad es similar al que existe entre países pobres y ricos. Los habitantes desesperados de esas zonas emigran hacia las ciudades a vivir en villas miserias, favelas y barrios deprimentes.
Solo en América Latina se estima que en un lapso de poco más de dos décadas el 85 por ciento de la población se aglomerará en las ciudades. ¿Cómo resolveremos los pueblos de América Latina y el Caribe los terribles problemas que encierra esa proyección alarmante? ¿Dónde encontraremos las fuentes de agua necesarias? ¿Cómo garantizaremos los alimentos indispensables? ¿Qué empleo podremos ofrecer a esos cientos de millones de brazos? ¿Qué educación seremos capaces de brindar a esas legiones de seres humanos? ¿Cuáles serán las condiciones de vida de esas masas incontables? ¿Qué vivienda decorosa podremos garantizarles? ¿De qué manera podremos evitar el deterioro irreversible del medio? ¿Cómo podremos controlar en esas metrópolis monstruosas el crecimiento desenfrenado del delito, de las drogas, de la explotación de los niños, de la depauperación moral de la sociedad? ¿Hasta cuándo será posible en esos conglomerados inmanejables resistir la pobreza, la insalubridad, la muerte, el hambre, la explotación?
¿Acaso no importa esto a los gobiernos? ¿El Estado puede sentirse excluido de responsabilidad alguna en la solución de estos problemas? ¿Es justo considerar que la vivienda no constituye un derecho esencial del hombre?
Cuba se une a los que en esta conferencia, tanto representantes de instituciones gubernamentales como no gubernamentales, han defendido las posiciones más correctas y han expresado las verdades más evidentes.
No puede decirse que no hay fondos suficientes. ¿Cómo es posible que después de la llamada guerra fría se gasten millones de millones en armas y actividades militares, y que el comercio de aquellas se incremento? ¿Cómo puede engañarse así a la humanidad?
Debemos proclamar con toda energía que tenemos derecho a respirar aire puro, a beber agua que no esté contaminada, a que se nos asigne un empleo digno, a alimentarnos y que esos alimentos sean sanos, a que se nos eduque, a que se atienda nuestra salud, a ser menos pobres cuando otros son cada vez más ricos.
Debemos proclamar que no somos el hombre de la selva, puesto que las selvas ya ni siquiera existen. Es justo que cada familia tenga una vivienda decente y que ello se considere un derecho universal del hombre. Tenemos, en fin, derecho a vivir, y a vivir en paz y con honor; a que se nos deje a todos trabajar por nuestros pueblos y que no se admitan injustos ni criminales bloqueos económicos, que no se nos explote, que no se nos saquee, que no se nos desprecie ni nos traten con repugnante xenofobia.
Seguiremos reuniéndonos, seguiremos luchando, seguiremos proclamando al mundo nuestras verdades. Al fin y al cabo nosotros somos el mundo, y el mundo no admite dueños ni políticas suicidas, ni admite que una minoría de egoístas, de locos e irresponsables nos lleve al exterminio.
Muchas gracias,
Fidel Castro Ruz /Enviado por Gustavo González
COMCOSUR INFORMA Nº 1775 – 29/11/2016
__________
5) ACERCAMIENTO POLÍTICO-IDEOLÓGICO ENTRE EE.UU. E ISRAEL
A Leonard Peltier, Siux-Chippewa, preso político en EE.UU. desde hace 40 años
Luis E. Sabini Fernández /revistafuturos.noblogs.org – 25.11.2016
El auto asumido quincuagésimo primer estado de la Unión (lo que llamamos en castellano EE.UU.) está de parabienes.
Mediante la penetración ideológica y el éxito práctico de su actividad psicópata, Israel encuentra ahora en EE.UU. una resonancia como nunca antes.
Con los efluvios democráticos; igualdad de los seres humanos, lucha contra el racismo y otras banderas que los Obama y los Clinton han enarbolado, bien que mesuradamente (siempre dejando “libre” el bracito que tiende a moverse hacia la derecha y hacia arriba, como es proverbial con los policías blancos en procedimientos contra población negra), la política práctica estadounidense engañaba y se auto engañaba. Por eso surgieron tiranteces entre, por ejemplo, John Kerry y los dirigentes sionistas cuando el honesto norteamericano verificaba una vez más la política de los hechos consumados borrando los penosos esfuerzos para alguna tratativa que concediera siquiera una migaja a los palestinos (que era todo lo que Kerry estaba dispuesto a otorgar a un pueblo no-blanco o periférico).
EE.UU. procuraba figurar como mediador, cuando era evidente su parcialidad en favor de Israel, pero las reglas universalistas proclamadas y prácticamente jamás ejercidas por la dirección política de EE.UU. inhabilitaban a sus representantes para una franca coincidencia con la política rapaz, neocolonial, racista, violenta, asfixiante del Estado de Israel sobre sus despojados, la población oriunda palestina.
Es que los fundamentos filosóficos de la “democracia” estadounidense y el estado tribual israelí chocaban entre sí.
No había cómo ligarlos, sin conflicto lógico y ético.
Por cierto la AIPAC y la geopolítica imperial, las coartadas ideológicas made in Huntington, etcétera, facilitaban el trabajo conjunto. Pero siempre con el hiato que marcamos; lógico, ético…
Trumpazo mediante, la ambivalencia de entonces parece totalmente superada. El afianzamiento de la “derecha alternativa”, alt-right, crea la comunidad ideológica faltante. Se venía gestando al menos desde 2007, pero hasta ahora no había tomado tanto estado público y, sobre todo, no había sido tan puesta a la luz, como “orden del día”. Asimismo, no estaba todavía, tan desarrollada.
En habla inglesa un modismo entiende que el perro mueve la cola porque es más inteligenteque ella, pero que si la cola fuera más inteligente, entonces movería al perro. Tenemos entonces que el perro yanqui ha logrado la “proeza” de ser movido por su cola israelí.
Lo cual nos llevaría a investigar qué órgano tiene la cola para lograr semejante control corporal del inmenso mastín planetario.
El actual gabinete israelí (constituido hace un par de años) mostró unos acentos ideológicos de extrema derecha, de racismo, racialismo o etnicismo (elija el lector lo que corresponda) manifiesto. Remito a la rápida recorrida que hiciéramos de tales políticos-funcionarios y sus ideas-fuerza. La realidad del etnicismo sionista siempre estuvo presente y configuró toda su actividad política desde su mismo comienzo, pero algún bando de palomas de los comienzos del Estado de Israel o la alusión a lo socialdemócrata, tan en boga durante la segunda posguerra, llevaba a menudo a pensar que había profundizaciones y debilitamientos en el hecho colonial, que ha sido, empero, la impronta principal del asentamiento judeosionista en Palestina.
Con el último gabinete de Beniamin Netanyahu se cortó esa duplicidad, que era más táctica que real, y entramos en una era de sinceramientos (que quien escribe preferiría fueran sincericidios): la ministra de Justicia (repare el lector el área ministerial) AyeletShaked, aboga por el asesinato de las madres palestinas [sic] porque “paren ofidios que atacan su patria”; Naftali Bennet, ministro de Deportes, ha declarado, deportivamente: “He matado a muchos palestinos en mi vida. No hay problema con eso.”Y así por el estilo son las declaraciones de miembros de este flamante gabinete o cofradía de juramentados…
Es que el etnicismo del estado sionista no solo es innegable y patente en los hechos; no sólo matrizò el proyecto sionista desde su origen; empieza a haber quienes lo formulan y reconocen como “lo normal”. Ya no es lo militante; es “lo normal”. Por eso hablan así, “naturalmente”, Shaked, Lieberman, Netanyahu…
Y bien, veamos que empieza a pasar en EE.UU. tras el trumpazo.
Que sostiene, por ejemplo, Richard Spencer, CEO del NATIONAL POLICY INSTITUTE, un thinktank de la derecha-derecha, la que ahora se está aglutinando en la altright. Quiere crear un etno-estado que aparte a las minorías… Lissardy le pregunta si piensa plasmar ese etno-estado ahora, en “el crisol de razas” [una de las tantas mentiras, mejor dicho semiverdades y por lo mismo semimentiras,acerca de EE.UU.].
Spencer contesta con cierto realismo:
“Lo que espero para el futuro sería la creación de un etno-estado que sirva para toda la gente europea que protegería a su civilización, sí.
¿Y cómo haría eso?
No lo sé, no sé cómo va a desplegarse la historia. Es un ideal que espero que tengamos, que nos motive.”
El CEO del Instituto de Política Nacional distingue el movimiento del que se conside-raexpresión o vehículo (el de la recuperación del poder perdido de la raza blanca) de Trump y su triunfo.
Cuando Lissardy le pone varios ejemplos de coincidencia de la política del NPI con el nazismo, no exento de lógica aclara que las ideas de reafirmación de la raza blanca no son exclusivas del nazismo.
Spencer aclara a lo largo de la entrevista: “La victoria de Trump no era el objetivo final del alt-right”.
Spencer abunda en su racialismo, etnicismo o racismo… “La raza es un concepto coherente. No es un problema determinar la realidad biológica de la raza. Lissardy tercia: ¿Y si un hispano o afroestadounidense quisiera ser parte de ese estado, lo aceptaría? Simplemente no puede.”
Sin aventurarnos, por ahora, en incursiones orgánicas o anatómicas, empieza a ser referencial conocer el ímpetu de la alt-right estadounidense, y su matriz.
Procuremos enhebrar la ideología hoy triunfante en EE.UU. con la vigente desde hace tiempo pero hoy más que nunca a la ofensiva en Israel, y que se expresa en el gabinete actual que glosáramos al principio de esta nota.
El concepto de etno-sociedad es lo principal. Fundante y común.
Tiene, empero, algunas dificultades, que a mi modo de ver son menores: 1) la pretensión no-satelitaria de Spencer y su altright respecto del nuevo presidente; 2) el dérive nazi que es precisamente el origen del largo reportaje de la BBC a Richard Spencer, por su estentóreo grito de “HeilTrump!”
Pero veamos un poco más el origen de la AltRight. Este movimiento de reciente y creciente protagonismo se inicia a mediados de 2007, en el verano israelí cuando Andrew Breitbart y Larry Solov, dos judíos estadounidenses (¿o tal vez estadounidenses judíos?) fundan un sitio-e “a favor de la libertad y pro-israelí sin tener que andar pidiendo disculpas (por ello).” Estamos hablando de Breitbart News, el sitio-e a cargo de Stephen Bannon, el brazo derecho del presidente Trump.
Que el invento comunicacional de Solov y Breitbart no sea una cadena de transmisión de la campaña presidencial de Trump habla en favor de un interés propio. Que no nació como una máquina electoral; viene a reforzarla.
El inconveniente de la confusión con lo nazi es sorteable; en pura lógica, la derecha, la derecha más radical no tiene porqué ser nazi… por la sencilla razón que lo antecedió… y lo sobrevivió. Es el nazismo lo accidental. Esta precisión, rigurosamente histórica, choca con la versión judeosionista que entiende que el nazismo es el non plus ultra del mal en la Tierra; el Mal absoluto, incomparable. Como podría haber sido en su momento, el Ku-Klux-Klan (desde dondeTrump tiene también algunos apoyos). Para desfacer este entuerto, consideramos que la alianza EE.UU.-Israel puede operar milagros…
La forma en que Breitbart dice desmarcarse del racismo es peculiar: “Factsaren'tracist. Censorshipisoppression.” Los hechos no son racistas. La censura [sí] es opresión. Una falsa oposición en donde el primer término no expresa nada. Porque los hechos pueden expresar actos racistas (o no). Pero la formulación deja ver la incomodidad que sienten los racistas ante el reconocimiento de serlo. El racismo tiene, como verticalismo, autoritario, burocracia, burócrata, mala prensa. Aunque esos rasgos estén presentes en enorme cantidad de individuos, sobre todo con poder.
De este análisis comparativo, lo que me parece medular es el abordaje o la llegada, ahora explícita, gozosa, a la noción de etnoestado por parte de la creaneoteca yanqui (no todos, claro y afortunadamente, pero parece que sí un sector significativo), concepto liminar del sionismo con el cual ha procurado presentarse este movimiento político-ideológico que instrumenta su nosística como si fuera religioso y que, ha formado, históricamente el grueso, amplio grosor, de la población judía en Israel.
El mismo Ariel Sharon decía décadas atrás: “Dejen que yo haga el trabajo sucio; dejen que con mi cañón y mi napalm quite a los indios las ganas de arrancar las cabelleras de nuestros hijos” (Ariel, 1982). Repare el lector que esos “pensamientos” son del mismo año en que Israel dispone el asesinato masivo, el genocidio en suma, de palestinos (miles de asesinados) en los campamentos de Sabra y Shatila, en El Líbano.
Es patente la identificación de Israel con EE.UU. que campea en la odiosa imagen. Sharon, además, siempre insistía en el papel decisivo de Israel y su dirección en el gobierno efectivo de EE.UU. Solía decir: –‘hacen lo que nosotros queremos.’ Y mirado históricamente, no se puede negar su verismo.
Estos dos elementos, la identificación con EE.UU. y la relación de dependencia de los dirigentes (mayoritarios) de EE.UU. para con Israel son el humus sobre el cual se ha forjado ahora la alt-right en Israel para actuar en EE.UU.
¿Seguirá tolerando la ONU la excepcionalidad israelí (que no hace sino confirmar la excepcionalidad bíblica, basada en la confusión entre relatos míticos e históricos)?; ¿podrá sobrevenir un rechazode la poblac¡ón estadounidense laica y racional que haga saltar el tablero vigente con el libreto en manos de sionistas (ya sea judíos o cristianos)?, ¿asumirá el Reino Unido su responsabilidad histórica por la dosis de maltrato, represión y muerte que ha arrojado sobre la población palestina desde hace prácticamente un siglo? (Corbyn y un ala laborista parecen haber entendido este horror histórico, pero no se ve cercano el momento de una revisión más nacional); o por el contrario ¿la ofensiva racista (pero bienpensante) seguirá acumulando poder luego del colapso soviético, la crisis de los “estados de bienestar”y la profundización de las dificultades ecológicas planetarias?
Difícil pronosticar, por no decir absurdo, cuando nos consta que lo futuro es incognoscible.
Pero registramos la tensión. Porque al mismo tiempo que la globocleptocolonización avanza rauda y financierizadamente destruyendo conocimientos ancestrales de la humanidad, también es cierto que nosotros los humanos no paramos de pensar y de conocer.
Y que, por ejemplo, el genocidio de las naciones de AbyaYala es cada vez más inocultable y difícil de llevar adelante (aunque se sigue haciendo, amparado en odiosas inercias). Y el despojo de la población palestina, que sigue a pasos agigantados, resulta por su parte, cada vez más inocultable.
Cada vez hay más estudiosos, aquí y allá, que están develando estos procesos.
Así que la derecha estará de parabienes. Pero las verdades son tercas.
Luis E. Sabini Fernández
COMCOSUR INFORMA Nº 1775 – 29/11/2016
__________
COMUNICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE EL CONO SUR / COMCOSUR
1994 – 19 de junio – 2016 – 22 años
Selección y producción: Beatriz Alonso, Henry Flores y Carlos Casares
Apoyo técnico: Carlos Dárdano
Colaboran:
ALEMANIA: Antje Vieth y Carlos Ramos (Berlín)
ARGENTINA: Eduardo Abeleira, Mauricio D’ambrouso (Buenos Aires)
BRASIL: Carlos O. Catalogne (Florianópolis)
CENTROAMÉRICA: Gustavo González
ECUADOR: Kintto Lucas (Quito)
HOLANDA: Ramón Haniotis (Amsterdam)
SUIZA: Sergio Ferrari (Berna)
URUGUAY: Jorge Marrero (Santa Rosa), Margarita Merklen (Durazno), Pablo Alfano (Montevideo), Luis Sabini (Piriápolis)
Correspondencia: Proyectada 17 metros 5192 E (Parque Rivera) 11400 MONTEVIDEO – URUGUAY
E mail: comcosur@comcosur.com.uy
Pagina Web: nuevo.comcosur.org/
Ahora puedes seguir a Comcosur también en Facebook
Coordinación: Carlos Casares
COMCOSUR es miembro de la Asociación Mundial de Radios Comunitarias – AMARC
COMCOSUR se mantiene con el trabajo voluntario de sus integrantes y no cuenta con ningún tipo de apoyo institucional.
—